Дело № 2-1632/2019 64RS0046-01-2019-001462-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа. 

Свои требования истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань-Волгоград, 317 км, произошло ДТП, в результате данного ДТП ТС Мазда 6 г.р.з. Е444ММ 64 получило механические повреждения, которые не допускают его к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения.

В связи с чем, ФИО6 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 «АвтоЭксперт ФИО2» для определения стоимости ущерба поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 400 400 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от 22.01.2019г. ФИО6 как собственник автомобиля передал ФИО1 право требования о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов с СПАО «Ингосстрах» возникшее в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в результате причинения вреда автомобилю Мазда 6, г.р.з. Е 444 ММ 64 ДТП от 11.11.2018г., гражданская ответственность которого была застраховвана в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 176,72 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования истца - исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17 г. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань-Волгоград, 317 км, произошло ДТП, в результате данного ДТП ТС Мазда 6 г.р.з. Е444ММ 64 получило механические повреждения, которые не допускают его к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о ДТП, ТС истца было осмотрено, проведена экспертиза.

В связи с чем, ФИО6 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 «АвтоЭксперт ФИО2» для определения стоимости ущерба поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 400 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 242 500 рублей на счет ФИО6 на основании платежного поручения за №.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от 22.01.2019г. ФИО6 как собственник автомобиля передал ФИО1 право требования о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов с СПАО «Ингосстрах» возникшее в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в результате причинения вреда автомобилю Мазда 6, г.р.з. Е 444 ММ 64 ДТП от 11.11.2018г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соотвествии с заключением ФИО2 за № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская судебная экспертиза» установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Мазда 6, г.р.з. Е 444 ММ 64 соотвествуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 422 332,05 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом у истца имелось законное право требования суммы страхового возмещения в размере общей суммы – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 242 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на прежние реквизиты были перечислены еще 157 500 рублей. 

Решение в части взыскания страховой суммы не подлежит исполнению, поскольку данная сумма перечислена до вынесения решения суда.

При подаче искового заявления истец предъявил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 500 рублей.

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в выплате, в связи с чем период начисления неустойки в данном случае должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 109 дней просрочки выплаты возмещения.

От ответчика поступило ходтайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям данным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям данным в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. 

В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 0,3%. 

Что будет составлять 157 500 руб. x 0,3% x 109 дней=51 502,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1,. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом поступившего заявления от ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 20 %.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 157 500 рубль/20%= 31 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 15 000 рублей, так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным, а также расходы по отправлению почтовых отправлений в размере 176,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4350 рублей+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 4650 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 157 500 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального

образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4650 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья