56RS0006-01-2024-000658-27

№2а-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к начальнику Беляевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СААБ" обратилось в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком в административно-территориальных границах Беляевского района о взыскании задолженности в размере 39936,97 рублей с ФИО3 в пользу ООО ПКО "СААБ". 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниями предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 была обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, так необходимо проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонда, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в АО "Реестр" о наличии акций, облигаций и др., операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство Юстиции, в ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, соблюдался ли данными должностными лицами и юридическими лицами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, в случае непредоставления и несвоевременного предоставления привлекались ли данные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО5, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащийся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, а также исключен ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6

Представитель административного истца ООО ПКО "СААБ", административный ответчик начальник Беляевского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо должник – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что она совершала все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. 

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, установленных названными статьями, не является исчерпывающим.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности Агентство" взыскана задолженность в размере 39936,97 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Беляевского РОСП в отношении должника ФИО3 №-ИП.

В соответствии с ч. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно представленной сводке по ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период неоднократно произведены следующие исполнительные действия: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Беляевского РОСП в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр, ЦЗН, УФМС России по Оренбургской области, сотовым операторам Билайн, Мегафон, МТС, а также в кредитные организации: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк России №, Филиал АБ «Газпромбанк» ЗАО, ОАО «Банк Москвы», ОИ КБ «Русь», Орскиндустриябанк, ОАО Банк-Оренбург, Банк Спутник, ОАО АКБ «Росбанка», ВТБ24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национального банка ТРАСТ», КБ «Юниаструм банка»ОАО КБ «Агропромкредит» и др.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД г. Оренбурга за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа Росреестра зарегистрированное недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно иным полученным ответам, должник официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

В рамках проверки имущественного положения были выявлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Совкомбанк» ДАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ на счета должника в указанных кредитных организациях было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: 

<

адрес> с целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения ФИО3, в результате установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, проживает. Официально не трудоустроена. Имущество, принадлежащее должнику ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы, отдел лицензионно-разрешительной работы и др. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. 

В силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

То есть, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества только по заявлению взыскателя, доводы административного истца о невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста являются необоснованными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на наличие счетов в банки и кредитные организации, которыми было установлено наличие счета в ПАО "Совкомбанк", ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк» на которых сумма в валюте счета составляет 0 рублей. 

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии исполнительного производства, в материале отсутствуют какие-либо заявления ООО ПКО "СААБ" о направлении каких-либо ходатайств для исполнения судебному приставу-исполнителю, представленное суду исполнительное производство ходатайств ООО ПКО "СААБ", заявленных административным истцом не содержит, то есть доказательств направления для исполнения судебному приставу-исполнителю ходатайств не имеется.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО ПКО "СААБ". При этом суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "СААБ" в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку нарушение прав и законных интересов не установлено. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", системное толкование которого указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

№ года исполнительное производство №-ИП окончено с актом о невозможности взыскания. Указанным постановление предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю. 

Из материала исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ ошибочно направлен судебным приставом-исполнителем в ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо в ООО «СФО Легал Финанас» о возврате ошибочно направленного исполнительного документа. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, фактически да день подачи указанного административного иска в суд и на момент его рассмотрения судом, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, тем самым нарушены права ООО ПКО "СААБ" быть надлежащим образом, информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таким образом административный иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении на начальника Беляевского РОСП обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части не направления взыскателю в порядке и сроки, установленные законом, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись О.О. Гатченко 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: подпись О.О. Гатченко 

Копия верна