Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, и предоставив транспортное средство в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения оценки. Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком 

<

дата обезличена> в размере 12800 рублей, из которых 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 166 142 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 942 руб.; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 82 335 руб.; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 7) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 610 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Audi Q5, регистрационный знак М777НВ-26, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 что подтверждается материалами об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает правильным. Таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в суд доверенности позволяют идентифицировать их, как выданные для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 610 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851,56 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля; 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Радионова Н.А.