Дело № 1-79/20 (1-480/19) 

Поступило 23.12.2019

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при помощнике судьи Садыковой И.Ф.,

с участием:

прокурора – Кондрашова Р.С.,

представителя потерпевшего *,

защитника – адвоката Демиденко В.В. на основании ордера,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина *, *, с * образованием, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив данные действия из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов * контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. 

ФИО1 на основании приказа начальника *» « 149-НОК от **** переведен на должность начальника дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения * 

Согласно должностной инструкции начальника дирекции аварийно-восстановительных средств, утвержденной **** заместителем начальника железной дороги – главным ревизором по безопасности движения поездов, начальник дирекции относится к категории руководителей (п. 1 раздела 1), соблюдает финансовую дисциплину и расчетные обязательства (п. 3 раздела 2), обеспечивает документальное оформление хозяйственных операций, а также представляет первичные документы в Западно-Сибирский региональный общий центр обслуживания - структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «*» - филиала *» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными документами *» (п. 15 раздела 2), издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Дирекции (и. 20 раздел 2), подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (п. 8 раздела 3).

**** между *» и *» заключен договор ** на проведение работ по капитальному ремонту крановой техники дирекции аварийно-восстановительных средств на общую сумму 17 097 457, 63 рублей. Согласно условиям договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору ** от ****, ремонту подлежал кран *), а именно ходовая часть крана, силовая станция крана, силовая установка платформы, опорно-поворотное устройство, стрела крана, грузовая лебедка, механизм поворота, гидравлическая часть подкрановой платформы, корпус крана и кабина крановщика, электрооборудование крана. 

ФИО1 не позднее ****, находясь по месту своей службы по ***, злоупотребляя служебными полномочиями, сознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат целям и задачам дирекции аварийно-восстановительных средств по обеспечению всесторонней и полной защите экономических интересов *» и железной дороги, совершая действия, входящие в круг его должностных полномочий, как начальника дирекции аварийно-восстановительных средств, не имея оснований для их совершения, организовывал, с целью создания видимости работы дирекции аварийно-восстановительных средств в рамках производства работ по ремонту крана * и оплаты услуг исполнителя, а также с целью избежать критики руководства, подписание и визирование подчиненными сотрудниками дирекции аварийно-восстановительных средств *, *, *, *, а также главным инженером * *, не осведомленными о его преступных намерениях, следующих подложных документов: акта о приеме-сдаче выполненных отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ** от **** и акт выполненных работ ** от ****, содержавших заведомо ложные для него сведения о выполненных работах по капитальному ремонту крана *. Совершая вышеуказанные преступные действия с использованием своих служебных полномочий, организуя подписание документов, необходимых для оплаты работ *» якобы выполненных по договору ** от ****, достоверно зная, что эти работы не выполнены, ФИО1 осознавал общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, что он совершает вышеуказанные противоправные, не соответствующие действующему законодательству действия вопреки интересам службы при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, что они не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам дирекции аварийно-восстановительных средств, так и целям и задачам его, как руководителя, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов *», и желал их наступления. После фактического принятия крана, не ранее **** было установлено, что *» в рамках договора ** от **** не выполнены следующие работы: замена троса на кране, регулировка тормозной рычажной передачи, ремонт автосцепок и замена концевых кранов, работы по присоединению топливной трубки бака на вспомогательном двигателе, регулировка опорно-поворотного устройства на кране, которые были выполнены впоследствии работниками *» и *» понесены затраты на их выполнение в размере 28770,45 рублей. Претензионная работа в рамках договора ** от **** ФИО1 организована не была, стоимость фактически не выполненных работ по ремонту крана * с *» не взыскана. В результате действий ФИО1, существенно нарушивших законные интересы *», работы по договору ** от **** не были выполнены в полном объеме, чем причинен материальный ущерб *» на сумму 28770,45 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций.

Старший следователь Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб причиненный *» в полном объеме, принес руководству *» извинения, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Прокурор Кондрашов Р.С. считал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, полагал возможным уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего * не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, *», принес свои извинения, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Демиденко В.В. согласились с ходатайством следователя, также просили о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Новосибирска, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба и принесения извинений *», согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего * не имеет претензий к ФИО1 

Таким образом, суд считает возможным ходатайство старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст и иные обстоятельства, а также положения ст. 104.5 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 для уплаты судебного штрафа срок 2 (два) месяца.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: ** 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Вещественное доказательство: паспорт крана * заводской ** и журнал технического обслуживания ремонта крана * заводской **, выданные на ответственное хранение инженеру I категории отдела механизации дирекции аварийно-восстановительных средств * – вернуть *

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.Г. Долженкова