РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участие прокурора Коваль Д.А.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/18 по иску ФИО1 к ООО «Старт 2013» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, начислить и выплатить пособие по беременности и родам, выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании начисленной невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пени за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Старт 2013» о признании незаконным приказа (распоряжения) №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с работником (увольнении); восстановлении нее на работе в ООО «Старт 2013» в должности технолога; об обязании ООО «Старт 2013»: предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 156 дней; начислить и выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 131666 руб. 92 коп.; выплатить ей единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15512 руб. 65 коп.; предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ; начислять и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Старт 2013» в ее пользу 395235 руб. 32 коп., в том числе: начисленной невыплаченной заработной платы в размере 32987 руб. 67 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 293750 руб. 00 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68497 руб. 65 коп.; взыскании с ООО «Старт 2013» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Старт 2013» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, не возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы и пени (компенсации) за задержку выплаты ей зарплаты, исходя из представленного ими контррасчета. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что увольнение истца ими произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку они неоднократно предлагали истцу получить зарплату, однако она отказывалась от ее получения.

В судебном заседании представители третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части невыплаты истцу заработной платы, а в удовлетворении остальной части иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании приказа (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Старт 2013» на должность технолога, с условиями работы: пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) – 25000 руб. (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Старт 2013» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО2 выполняет работу технолога; местом ее работы является производство, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В зависимости от специальности место работы может меняться ввиду специфики деятельности общества (л.д. 40-42). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе и графиков работы.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала появляться на работе, выходить на связь с работодателем. Отсутствие ФИО2 фиксировалась с самого первого дня ее отсутствия докладной запиской заместителя генерального директора ООО «Старт 2013» от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте и в табелях учета рабочего времени (л.д. 43-44, 45-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69-103).

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от имени ФИО2 работодателем ООО «Старт 2013» было получено электронное сообщение о том, что истицу ограбили, она опоздала на электричку, получила обморожение, в результате чего она легла в больницу. ФИО2 звонили, но она не выходила на связь.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от имени ФИО2 было получено электронное сообщение о том, что истица ждет заработной платы, указала номер карты и обещала обратиться с жалобой в соответствующие органы. 

На данное обращение истцу ФИО2 работодателем был дан ответ о том, что она должна приехать по местонахождению организации за заработной платой, т.к. в Правилах внутреннего распорядка ООО «Старт 2013» предусмотрено условие о выплате заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия. ФИО2 обещала приехать и предоставить документы, обосновывающие ее отсутствие на рабочем месте, то она так и не появилась на рабочем месте.

Также ФИО2 сотрудники отдела кадров ООО «Старт 2013» пояснили, что ей необходимо предоставить работодателю оригиналы всех документов, больничных и справок, однако никаких документов от ФИО2 работодателю не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем ООО «Старт 2013» были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое было получено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением, однако от ФИО2 каких-либо объяснений по данному вопросу не поступило (л.д. 12, 104, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем ООО «Старт 2013» было отправлено уведомление о необходимости явиться на работу для получения заработной платы (л.д. 107, 108).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предварительного предупреждения с ребенком на руках приехала на работу в ООО «Старт 2013» без единого оригинала документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе.

В присутствии заместителей генерального директора ООО «Старт 2013» ФИО5 и ФИО8, ФИО2 отказалась давать письменные объяснения своего отсутствия, а также отказалась получить письменное требование о предоставлении письменных объяснений, мотивируя тем, что у нее нет времени, ее ребенок весь мокрый и ей надо бежать. Они договорились, что ФИО2 приедет на следующий день, но истица на работе больше не появлялась.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее приезда в ООО «Старт 2013» ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась, данные факты отсутствия истицы продолжали фиксироваться работодателем в актах об ее отсутствии на рабочем месте и в табелях учета рабочего времени.

Поскольку ФИО2 работодателю не было представлено ни одного документа, подтверждающего уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, на основании докладной записки заместителя генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, от ДД.ММ.ГГГГ №-А, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №Т, акта об отказе в получении требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, акта об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., представления о применении к технологу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-П приказом ООО «Старт 2013» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 была уволена с работы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 109-114).

Основанием для увольнения истца ФИО2 послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по период ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был направлен работодателем в адрес ФИО2 почтовой связью, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанциями (л.д. 115, 116).

Согласно пояснениям ФИО2 данный приказ об увольнении ею был получен по почте в конце октября 2017 года. Трудовую книжку у работодателя ФИО2 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Старт 2013» в адрес истца ФИО2 вновь было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для получения заработной платы и трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указывает на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ не могла выходить на работу по болезни, а впоследствии в связи с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было направлено письмо с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ и ее увольнение с работы незаконными, т.к. в данном случае она была уволена после рождения ребенка в период, когда она должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком. В конце февраля 2016 г. она простудилась, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она по телефону уведомила работодателя. При лечении ей стало известно, что она беременна. Ее лечение продолжалось на протяжении длительного времени вплоть до предродового отпуска, обо всем она уведомляла работодателя, копию листков нетрудоспособности она направляла работодателю.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа (распоряжения) №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с работником (увольнении); и о восстановлении ее на работе в ООО «Старт 2013» в должности технолога, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом ФИО2 копиям листков нетрудоспособности (л.д. 20-23), ФИО2 находилась на больничном в следующие периоды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; иных листков нетрудоспособности, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын – ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ло применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, при увольнении истца ФИО2 с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем ООО «Старт 2013» процедура увольнения ФИО2 была соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора по кадрам ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Старт 2013» ФИО5, заместителя генерального директора ФИО10 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного корпуса ООО «Старт 2013» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отказалась от получения требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Текст данного требования был зачитан ФИО2 вслух. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора по кадрам ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Старт 2013» ФИО5, заместителя генерального директора ФИО10 был составлен акт о том, что к ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 не представлены.

Также все дни отсутствия ФИО2 на рабочем месте, как уже было отмечено выше, зафиксированы в актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, а в табелях учета рабочего времени сделаны соответствующие отметки. 

При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Старт 2013» была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО2 при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения.

Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Тем самым, ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

При этом, судом установлено, что истец ФИО2 не поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, не представила работодателю документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия в спорный период на работе, с заявлением о предоставлении ей какого-либо отпуска, в том числе и отпуска по уходу за ребенком, к работодателю она не обращалась. 

Следовательно, у ответчика ООО «Старт 2013» имелись законные основания для увольнения ФИО2 за прогул, при этом, процедура увольнения ФИО2 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем ООО «Старт 2013» была соблюдена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об ее увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ее на работе в ООО «Старт 2013» в должности технолога, а также взыскании с ответчика в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 293750 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Старт 2013»: предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 156 дней; начислить и выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 131666 руб. 92 коп.; выплатить ей единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15512 руб. 65 коп.; предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ; начислять и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – до ДД.ММ.ГГГГ; суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО2, отпуск по беременности и родам наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью: а) 70 (с случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов; б) и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении 2 или более детей – 110) календарных дней после родов.

Между тем, судом установлено, что заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также оригиналы листков нетрудоспособности от ФИО2 работодателю ООО «Старт 2013» не поступали, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о факте рождения ребенка и праве на отпуск по беременности и родам, ответчику ООО «Старт 2013» стало известно из содержания искового заявления ФИО2

Работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Порядок выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам предусмотрен Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минзравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н. Форма листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 347н.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Поскольку истцом ФИО2 работодателю ООО «Старт 2013» заявления о предоставлении ей отпуска по беременности и родам предоставлено не было, а также ею не были представлены листки нетрудоспособности, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для предоставления ей отпуска по беременности и порам и начислении ей пособий по временной нетрудоспособности, а также пособий по беременности и родам не имеется.

В силу п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23.12.2009 г., лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Согласно п. 28 вышеназванного Порядка № 1012н в общем случае для назначения единовременного пособия при рождении ребенка работник должен представить: заявление о назначении пособия; справку о рождении ребенка, выданную органами загса, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 г. № 1274 (или документ, выданный компетентным органом иностранного государства, если ребенок был рожден за пределами РФ); справку с места работы другого родителя о том, что пособие ему не назначалось.

Таким образом, справка о рождении ребенка, выданная органами ЗАГСа, является обязательным документом для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.

В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 810ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по рождению ребенка могут являться нарушение законодательства РФ, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Судом установлено, что заявление о назначении пособия и справка о рождении ребенка ФИО2 работодателю ООО «Старт 2013» не предоставлялись, соответственно, у работодателя отсутствуют основания для начисления и выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка. 

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет возникает со дня, следующего за днем окончания отпуска по беременности и родам, предоставленного его матери.

Отпуск по уходу за ребенком предоставляется по письменному заявлению работника, с приложением к нему свидетельства о рождении ребенка.

Между тем, истец ФИО2 к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не обращалась, документов, подтверждающих право на предоставление данного отпуска, истицей работодателю также не представлялось, соответственно, она не подтвердила права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ; и о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 293750 руб.

Выплата пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам является одной из социальных гарантий, установленных государством и закрепленной в ст. 183 ТК РФ.

Работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Пособие по беременности и родам выплачивается полностью за счет средств Фонда социального страхования РФ, в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Поскольку истец ФИО2 не представила работодателю документы, необходимые для осуществления ей соответствующих выплат, то ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования ФИО2 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 156 дней; начислить и выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 131666 руб. 92 коп.; выплатить ей единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15512 руб. 65 коп.; предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ; начислять и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – до ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу начисленную, но невыплаченную ей работодателем заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32987 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в части исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной зарплаты за спорный период в размере 32987 руб. 67 коп., они в данном части исковые требования ФИО2 признают.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку истице ответчиком ООО «Старт 2013» не была выплачена указанная выше заработная плата в день ее увольнения, принимая признание ответчиком иска в этой части, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32987 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу пени за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 630 дней, в размере 12474 руб., и пени за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 56023 руб. 65 коп., а всего в общей сумме - 68497 руб. 65 коп., исходя из представленного ею расчета (л.д. 7-8).

Поскольку истцу ФИО2 судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 293750 руб. 00 коп., то также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу пени за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как производных от основных исковых требований.

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу пени (денежной компенсации) за задержку выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы, то поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ФИО2 ответчиком ООО «Старт 2013» начисленной ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32987 руб. 67 коп., то требования истицы о взыскании денежной компенсации (пени) за задержку выплаты ей заработной платы в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном вышеуказанной статьей 236 ТК РФ, предусматривающем обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя, должны быть удовлетворены. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера компенсации за задержку выплаты зарплаты, и полагает, что с ответчика ООО «Старт 2013» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация (пени) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дн.) в размере 11114 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) в сумме 1257 руб. 93 коп. (32987,67 руб.х11%х1/300х104 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 1119 руб. 93 коп. (32987,67 руб.-10,5%х1/300х97 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 153 руб. 94 коп. (32987,67 руб. х10%х1/300х14 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 1979 руб. 26 коп. (32987,67 руб.х10%х1/150х90 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 1869 руб. 30 коп. (32987,67руб.х10%х1/150х85 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 771 руб. 91 коп. (32987,67 руб.х9,75%х1/150х36 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 976 руб. 44 коп. (32987,67 руб.х9,25%х1/150х48 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 1801 руб. 13 коп. (32987,67 руб.х9%х1/150х91 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 785 руб. 11 коп. (32987,67 руб.х8,5%х1/150х42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 399 руб. 15 коп. (32987,67 руб. х8,25%х1/150х22 дн.); итого - 11114 руб. 10 коп. 

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Старт 2013» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика ООО «Старт 2013» имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой ей причитающихся сумм, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ООО «Старт 2013» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Старт 2013» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1823 руб. 05 коп., от уплаты которой истица была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 81.4, 140, 236, 237, 255, 394 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Старт 2013» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, начислить и выплатить пособие по беременности и родам, выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании начисленной невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пени за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт 2013» в пользу ФИО2 начисленную невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32987 руб. 67 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11114 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Старт 2013» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, начислить и выплатить пособие по беременности и родам, выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 11114 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Старт 2013» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1823 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.