Дело №2- 3797/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 38 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. После обращения истца в страховую компанию ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 38 100 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компании в разобранном виде, чем нарушены нормы Закона Об ОСАГО и Правил страхования, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется. По заказу АО «Либерти Страхование» изготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №*** от ***., эксперт-техник сделал вывод, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 00 рублей., с учетом износа 00 рублей. Считает, что у автомобиля истца до ДТП от ***. передний бампер был поврежден, и требовал замены. Представленное экспертное заключение ООО «Босс Эксперт» не может быть принято за основу страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит низить расходы на оплату услуг представителя, размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что они завышены и несоразмерны денежному обязательству.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование», ФИО2 обоснованно предъявила требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности 400 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были поданы истцом Ответчику. 

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 38 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Либерти Страхование».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «Босс Эксперт» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Доводы Истца о страховом событии и размере ущерба Ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Босс Эксперт» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, в связи с чем необходимо в иске отказать, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами. 

Ссылку представителя Ответчика на нарушение Истцом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, суд признает несостоятельной, поскольку из содержания данного пункта следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о приглашении страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** от ***г., от *** (л.д. 11).

Каких-либо доводов и доказательств о том, что при организации Ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства Истца (оценки иного имущества), потерпевший уклонился от него, АО «Либерти Страхование» не представлено, а судом не добыто.

Довод представителя ответчика о том, что представленное Истцом экспертное заключение ООО «Босс Эксперт» не может быть принято за основу страхового возмещения, поскольку противоречит экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №*** от ***, по мнению суда, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку эксперт-техник ФИО1 составлял экспертное ООО «АПЭКС ГРУП» №*** от *** без осмотра поврежденного транспортного средства Истца.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы Ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» в пределах лимита ответственности в размере 38 100 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 штраф. 

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг №*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в общей сумме 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ, проделанного представителем, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей за удостоверение доверенности на представителя, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 100 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего взыскать 67 150 рублей. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 793 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева