Дело № 12-92/2020 

Решение

 

г. Усинск 08 октября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО 1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носовой (на момент производства по делу - ФИО2) А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ФИО 1 обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, указывая, что мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО3 при оформлении протокола не оспаривала факт управлению квадрациклом. Видеозапись со служебного регистратора не исключат возможность управления ФИО3 квадроциклом до того момента, как патрульный автомобиль сблизился с транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО 1

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг. она находилась на даче у своих знакомых ФИО 2, их девятилетняя дочь предложила прокатить ФИО3 на квадроцикле, девочка сидела за рулем, а она сидела за ней, когда катались по территории дачного поселка, были остановлены нарядом ГИБДД, испугавшись, ФИО3 не сказала полицейским о том, что квадроциклом управлял ребенок.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении обосновала результатами допроса в судебном заседании ФИО3, свидетеля ФИО №3, инспектора ФИО 1 и результатами исследования материалов дела об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО №3, принадлежащим ему квадроциклом управляла его дочь ФИО №4, которой он разрешил прокатить ФИО3 по территории дачного поселка.

В материалах дела имеются объяснения от дд.мм.гггг. ФИО №4, дд.мм.гггг. г.р., в которых она подтвердила факт управления транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. №).

В судебном заседании дд.мм.гггг. инспектор ФИО 1 показал, что дд.мм.гггг. они с ФИО №5 на территории дачного массива в п. Парма заметили квадрацикл, водитель которого, увидев патрульную автомашину, развернулся и начал уезжать. Когда они остановили транспортное средство, оказалось, что на водительском сиденье находится ФИО №4, на пассажирском сиденье сзади находилась ФИО3 Изначально ему показалось, что квадрациклом управляла ФИО3 В салоне патрульного автомобиля последняя подтвердила факт управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись со служебного видеорегистратора патрульной автомашины. Просмотр видеозаписи не позволил сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управляла транспортным средством перед его задержанием. В момент остановки квадроциклом управляла ФИО №4

Таким образом, достоверных доказательств, устанавливающих факт управления транспортным средством ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам по себе факт первоначального признания ФИО3, не может служить бесспорным доказательством ее виновности в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о прекращении производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО 1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - Д.А. Попов