Дело №10-9-/2020 года

Мировой судья

судья

Горбунов А.Г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б

при секретаре Колмаковой В.А

с участием государственного обвинителя РязанцевойМ.А, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей., он признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления и прекращении в отношении него уголовного дела, указывая, что суд не учел всех обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, а именно, что задержание происходило на пустынной трассе, в присутствии заинтересованных лиц- сотрудников полиции, в связи с чем отсутствует признак публичности. Из показаний сотрудников полиции потерпевшего и свидетелей следует, что Голубка выражался нецензурной бранью из-за составления протокола об административном правонарушении. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 также следует, что Голубка в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, но к кому он обращался, им неизвестно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по данному делу в качестве доказательств были использованы записи с мобильного телефона, сделанные сотрудником полиции, однако эти записи не были представлены следствием в качестве вещественных доказательств, что свидетельствует о том, что в них отсутствует факты оскорбления потерпевшего Потерпевший №1.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия защитника, что не связано с его материальным положением. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин на автодороге 

<

адрес> в 850 м от 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ГИБДД Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные по смыслу и неприличные по форме нецензурные выражения. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу : показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о факте его оскорбления со стороны Голубка, который был задержан на территории 

<

адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4.С, которые подтвердили показания потерпевшего, указав, что в их присутствии Голубка оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пояснили, что их сын ФИО1 нецензурно ругался адрес полицейских, которые досматривали его автомобиль.

Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1, в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и дал показания о том, что действительно в присутствии инспекторов ГИБДД, своих родителей назвал инспектора Потерпевший №1 нецензурными словами, т. к был зол на последнего, не контролируя свои действия из-за опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела : рапортом потерпевшего ФИО2, приказом о назначении последнего на должность ст. инспектора ОГИБДД МО МВД графиком дежурств, заключением служебной проверки, заключением эксперта- лингвиста, согласно которому в словах и выражениях, высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего содержатся лингвистические признаки оскорбления в неприличной форме выражения. Указанные доказательства подробно приведены в приговоре.

Все собранные доказательства стороны обвинения по делу проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора,. не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения 

и отверг показания подсудимого в подтверждение своей невиновности, а также показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в той части, что их сын не оскорблял полицейского. Мировым судьей проверены доводы ФИО1, в т.ч указываемы им в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда .

. 

.

.