П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности

прокурора 

<

адрес>

Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого: - ФИО4,

защитника: - адвоката ФИО6, представившего

удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в селе Ново-

<

адрес> Республики Дагестан, действуя из корыстных побуждений, путем обмана склонил ФИО3 к продаже автомобиля марки ВАЗ-111960 «Лада-Калина-спорт», серебристого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, за 150 000 рублей с условием полной оплаты в рассрочку в течении трех месяцев с момента получения автомобиля, не имея при этом намерения расплатиться за него. Завладев указанным автомобилем, ФИО2, в период времени с конца апреля по начало мая 2022 года, обменял его на автомобиль ВАЗ-2110, 2006 года выпуска, с доплатой в 20 тысяч рублей в свою сторону. В начале июня 2022 года ФИО2 по требованию ФИО3 погасить задолженность за приобретенный автомобиль, во избежание конфликта, передал последнему денежные средства в размере 5 000 рублей. В мае 2022 года ФИО2 сдал автомобиль ВАЗ-2110, 2006 года выпуска, в пункт приема металлолома за 25 000 рублей, но своих обязательств перед ФИО3 не выполнил и распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия. 

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия. Из письменного заявления ФИО3 следует, что причиненный ему материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, он простил подсудимого, каких-либо претензий не имеет. Просит суд строго ФИО2 не наказывать, против рассмотрения уголовного дела применением особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, положительная характеристика. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, принесены извинения, и потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена).

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 и пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) к лишению свободы сроком на три года без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на два года (наказание не отбыто, судимость не погашена). 

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до пяти лет, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением средней тяжести.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 по настоящему уголовному делу деяние средней тяжести, подсудимым совершено при непогашенной и неснятой судимости по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и до провозглашения приговора Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рецидиве преступлений. В силу частей 1 и 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на дополнительные наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в лишения свободы условно без ограничения свободы в рамках санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Пунктом 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, суд не находит. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раз в месяц – каждый второй и четвертый вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>». 

Наказание, назначенное по настоящему приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан, и наказание, назначенное по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО4, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство марки марки ВАЗ-111960 «Лада-Калина-спорт», серебристого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО10, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

.