Судья Сотсков С.И. Дело № 22-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвоката Боуса А.Д.

обвиняемой Ч.Г.И.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Боуса А.Д. и обвиняемой Ч.Г.И. постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2019 года, которым жалоба Ч.Г.И. на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в уведомлении обвиняемой и ее защитника в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий без допроса обвиняемой Ч.Г.И.. по всему предъявленному ей 18 декабря 2018 года обвинению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Боуса А.Д., обвиняемой Ч.Г.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Боус А.Д. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах полагает, что следователем было нарушено право Ч.Г.И. на защиту, поскольку он уведомил ее об окончании следственных действий, не предоставив возможности дать показания по всему объему предъявленного ей обвинению. Считает неверными выводы суда о правомерности действий следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ, а также указание о том, что следователь обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить;

- обвиняемая Ч.Г.И. считает постановление суда подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом было нарушено ее право на защиту. Полагает, что суд необоснованно признал законными действия следователя, который уведомил ее об окончании следственных действий без проведения ее подробного допроса по всему предъявленному обвинению. Обращает внимание суда, что следователь удовлетворил ходатайство о проведении дополнительного допроса обвиняемой с предоставлением всех изъятых документов, но не допросил. Кроме того, указывает, что ей не хватило времени для подготовки своей позиции защиты. Считает, что судом не учтена сложность уголовного дела, длительность предварительного следствия более 17 месяцев. Обращает внимание суда, что по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ обвинение ей до сих пор не предъявлено. Полагает, что постановление не отвечает принципам справедливости, просит его отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что обвиняемая Ч.Г.И. обжаловала в суд действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в уведомлении обвиняемой и ее защитника в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий без допроса обвиняемой Ч.Г.И.. по всему предъявленному ей 18 декабря 2018 года обвинению.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемых заявителем незаконных действий и бездействия со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, обвинение Ч.Г.И. в окончательной редакции было предъявлено 18 декабря 2018 года, 19 и 21 декабря 2018 года следователем ей была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению. Данным правом Ч.Г.И. воспользовалась и дала показания, что подтверждено представленными суду копиями протоколов ее допросов в качестве обвиняемой. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, права на защиту, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемой Ч.Г.И. а равно затрудняющих ей доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой Ч.Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья