Дело № 2-140/2021

25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периодов прохождения курсов повышения квалификации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.10.2020 она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи со стажем работы в лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика № от 30.10.2020 ей в этом было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. В её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, неправомерно не были включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства, с сохранением среднего заработка с 06.05.1991 по 06.07.1991 (0/2/0), с 17.04.2001 по 19.05.2001 (0/1/2), с 10.01.2006 по 08.02.2006 (0/0/28), с 14.02.2012 по 15.03.2012 (0/1/1), с 05.06.2017 по 01.07.2017 (0/0/27), всего в календарном исчислении 05 месяцев 28 дней. Просит суд признать незаконным вышеназванное решение ответчика в части не включения в её специальный стаж прохождения курсов повышения квалификации, обязать его включить ей в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, признать её стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на 08.07.2020 в количестве 30 лет, а также взыскать в возврат государственной пошлины сумму 300 рублей и оплату за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где указал, что требование истца не основано на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В пп. 20 п. 1 ст. 30 данного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичное правило предусматривалось пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, для назначения истцу досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения должно быть соблюдено условие: наличие стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах,

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2020 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 (ранее - Б.) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после окончания Архангельского мед. училища принята в Шенкурскую центральную районную больницу им. Н.Н. Приорова на должность 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> в У-Паденьгский фельд. ак. пункт;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ф.ак.п. У-Паденьгский во врачебную амбулаторию переведена 

<

данные изъяты> амбулатории;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты> физ. кабинета амбулатории;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты> в Шенкурскую ЦРБ и временно мед.сестрой физ. кабинета;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена подменной 

<

данные изъяты> хирургического отделения;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> по физиотерапии;

- ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова»;

- работает по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации»…» до 01 января 2002 года может применяться порядок исчисления стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который действовал до вступления в силу Закона о трудовых пенсиях. 

Управление Пенсионного фонда решением № от 30 октября 2020 года, признавая стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в количестве 29 лет 9 месяцев 16 дней, не включило в указанный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства: с 06.05.1991 по 06.07.1991 (0-2-0), с 17.04.2001 по 19.05.2001 (0-1-2), с 10.01.2006 по 08.02.2006 (0-0-28), с 14.02.2012 по 15.03.2012 (0-1-1), с 05.06.2017 по 01.07.2017 (0-0-27).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действующим в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781).

В разделе «Наименование должностей» данного списка предусмотрена должность «медицинская сестра».

По мнению суда, подлежит включению в льготный стаж время нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 06.05.1991 по 06.07.1991 (0-2-0), с 17.04.2001 по 19.05.2001 (0-1-2), с 10.01.2006 по 08.02.2006 (0-0-28), с 14.02.2012 по 15.03.2012 (0-1-1), с 05.06.2017 по 01.07.2017 (0-0-27), поскольку истец направлялась на обучение, которое ей было необходимо для работы.

Как установлено судом, обучение происходило в гор. Архангельске, который отнесен к районам, приравненным к Крайнему Северу. На период нахождения на курсах за истцом сохранялась заработная плата и место работы. При направлении на курсы повышения квалификации истцу выдавалось командировочное удостоверение.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

В силу п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, повышение квалификации медицинских работников является обязательным условием осуществления медицинской деятельности. Аналогичное требование предусмотрено также в п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, действующем с 06 февраля 2007 года.

Факт направления истца на курсы повышения квалификации работодателем и ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, № 1729 от 14.10.2020 (л.д. 14).

Из изложенного следует, что периоды прохождения курсов повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку истец направлялась на обучение, которое ей было необходимо для работы.

Таким образом, всего стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату 22.10.2020 составляет 30 лет 3 месяца 14 дней.

Данный стаж образуется путём сложения:

- стажа, признаваемого Управлением Пенсионного фонда в количестве 29 лет 9 месяцев 16 дней;

- стажа, не признаваемого Управлением Пенсионного фонда в количестве 5 месяцев 28 дней: с 06.05.1991 по 06.07.1991 (0-2-0), с 17.04.2001 по 19.05.2001 (0-1-2), с 10.01.2006 по 08.02.2006 (0-0-28), с 14.02.2012 по 15.03.2012 (0-1-1), с 05.06.2017 по 01.07.2017 (0-0-27).

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании решения Управления Пенсионного фонда № от 30.10.2020 в части не включения в ее специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации, общей продолжительностью 5 месяцев 28 дней, а также понуждении включить эти периоды в льготный стаж основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просит признать наличие у нее льготного стажа в количестве 30 лет по состоянию на 08 июля 2020 года.

Суд считает, что по основаниям, изложенным выше, право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у истца на дату - 08 июля 2020 года, поскольку именно на эту дату ее льготный стаж составил 30 лет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соглашением с адвокатом коллегии адвокатов Виноградовского района ФИО2 об оказании юридической помощи по составлению искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) не согласно с суммой судебных расходов, считает её необоснованно завышенной.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3500 рублей было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в размере 3500 рублей.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов прохождения курсов повышения квалификации. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 06 мая 1991 года по 06 июля 1991 года (0-2-0), с 17 апреля 2001 года по 19 мая 2001 года (0-1-2), с 10 января 2006 года по 08 февраля 2006 года (0-0-28), с 14 февраля 2012 года по 15 марта 2012 (0-1-1), с 05 июня 2017 года по 01 июля 2017 года (0-0-27), всего в календарном исчислении 05 месяцев 28 дней.

Признать стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», на 08 июля 2020 года в количестве 30 лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3 500 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина