Дело № 1-5/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. ФИО3 31 мая 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области – Петрова А.А., Петрушина А.И.,

потерпевшего Ф.С.В. 

представителя потерпевшей С.Т.П. – адвоката Харитонова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 09:00, управляя личным технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак «№», вместе с тремя пассажирами в салоне, в светлое время суток, в условиях видимости не менее 300 метров, двигаясь с неустановленной скоростью в районе Томская область – г. Нижневартовск ХМАО-Югры» в Томской области, по направлению к г. Нижневартовску со стороны г. Стрежевого, по полосе своего направления движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, по неосторожности, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасной скорости движения с учетом обледенелого состояния проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустив занос автомобиля по ходу своего движения и выехал на полосу движения, предназначенную для встречных автомобилей. 

В результате выезда на полосу встречного движения ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, со стороны г. Нижневартовска ХМАО-Югры в сторону г. ФИО3 Томской области, автомобилем «», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Б.В.Г.

В результате столкновения пассажирам автомобиля «», государственный регистрационный знак «№» С.А.С. и С.Т.П. были причинены телесные повреждения.

Так, С.А.С. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди: полные поперечные сгибательные /отдаленные/ переломы ребер справа: 5 и 9 ребра - по лопаточной линии; слева - 1 и 6 по передней подмышечной линии, 5 - по задней подмышечной линии; тупая травма живота: размозжение правой доли печени на задней поверхности; гемоперитонеум (300 мл); тупая травма таза: полные вертикальные переломы крыльев правой и левой подвздошной костей в совокупности составляющие тупую - сочетанную травму груди, живота, таза, как опасные для жизни и здоровья, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти С.А.С.

С.Т.П. причинены следующие телесные поврежедня: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доли; закрытая тупая травма грудной клетки с закрытыми множественными нестабильными переломами ребер справа 2,3,4,6,8,9,10; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; закрытый перелом поперечных отростков позвонков LI, L2, L3 (грудных) позвонков; ушиб почек; травматический шок 1 степени, в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека.

Наступившие последствия, как на то указано в обвинительном заключении, а именно: причинение тяжких телесных повреждений пострадавшей ФИО2, а так же причинение тяжких телесных повреждений пострадавшей С.А.С. повлекших смерть последней, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование вины ФИО1 государственным обвинителем представлены следующие доказательства. 

Показания потерпевшего Ф.С.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что С.А.С. является его дочерью. 27.11.2015 ему сообщили, что ФИО1, С.Т.П. и с дочь и внуком поехали в г. Нижневартовск и на трассе попали в ДТП, в результате чего С.А.С. погибла.

( т. 1 л.д. 239-240)

Потерпевшая С.Т.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО1, его женой С.А.С. и внуком поехали в г. Нижневартовск. ФИО1 находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сноха с внуком на заднем пассажирском сиденье. Ехали со скорость № километра в час, на дороге был гололед. В процессе движения, автомобиль стало вращать, она увидела свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей, она потеряла сознание и очнулась в реанимации. 

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 совместно с С.Р.А. поехал на своем автомобиле «», государственный регистрационный знак №», в г. ФИО3. Не доезжая 2-3 километра до «», он увидел, что на встречу движется автомобиль «» белого цвета с большой скоростью, перемещаясь со своей полосы на встречную. Он начал сбавлять скорость. Автомобиль «Тойота» в какой-то момент начало закручивать вокруг своей оси. Затем произошел удар в лобовую часть его автомобиля.

(т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель С.Р.А. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 совместно с Б.В.Г. поехали в г. ФИО3. На № км автодороги, увидел, что на встречу двигался автомобиль «» с большой скоростью, после чего Б.В.Г. начал сбавлять скорость. Автомобиль «Т.» перемещался со своей полосы на встречную, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

(т. 2 л.д. 10-12).

Свидетели Д.Н.С. и Г.Е.Н. в судебном заседании подтвердили данные ими на предварительном следствии показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 09:00 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на № километре по автодороге Нижневартовск ФИО3, в результате данного ДТП погиб сотрудник ГИБДД С.А.С. Проехав на место, они увидел, что столкнулись автомобили «» и «». Примерно за 100 метров до столкновения по правой стороне дороги по направлению в сторону г. Нижневартовска имеется колея. Данная колея была зафиксирована в акте выявленных недостатков автомобильной дороги. При осмотре участка дороги, каких-либо предметов с острой кромкой ими обнаружено не было.

(т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 19-21) 

Свидетель С.Н.А.. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение, что на № км по автодороге ФИО3 Нижневартовск столкнулись два автомобиля «» и «» под управление ФИО1, в результате ДТП погиб человек. Прибыв на место ДТП, увидел, что рядом с ДТП, примерно в 300 метрах по направлению из Стрежевого в г. Нижневартовск, установлен дорожный знак с ограничением скорости в 70 километров в час, а также обозначающий обгон запрещен.

(т. 2 л.д. 22-24) 

Свидетель П.С.М. в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель В.С.В. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, работая на автогрейдере, проезжая мимо № км увидел, что произошло ДТП, где столкнулись два автомобиля. По ходу движения из г. Стрежевого перед местом ДТП, никаких посторонних предметов на проезжей части и обочине на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

(т. 2 л.д. 31-33)

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные материалы, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, по факту дорожно-транспортного происшествия – в виде столкновения транспортных средств, автомобиль «», государственный регистрационный знак «№», расположен на обочине встречной полосы движения и автомобиль «», государственный регистрационный знак «№», расположенный на своей полосе движений (по ходу движения в сторону г. ФИО3), в районе № км автодороги ФИО3 - Нижневартовск в Томской области

(т. 1 л.д. 23-39)

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен № км автодороги ФИО3 – Нижневартовск, где произошло столкновение автомобилей «», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «», государственный регистрационный знак «№»

(т. 1 л.д. 68-71)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.С. причинены следующие повреждения: тупая травма груди; полные поперечные сгибательные /отдаленные/ переломы ребер справа: 5 и 9 ребра – по лопаточной линии; слева – 1 и 6 по передней подмышечной линии, 5- по задней подмышечной линии; тупая травма живота: размозжение правой доли печени на задней поверхности; гемоперитонеум (300 мл); тупая травма таза: полные вертикальные переломы крыльев правой и левой подвздошной костей в совокупности составляющие тупую - сочетанную травму груди, живота, таза, как опасные для жизни и здоровья, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти С.А.С.

(т. 1 л.д. 105-109)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.С. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди; полные поперечные сгибательные /отдаленные/ переломы ребер справа: 5 и 9 ребра - по лопаточной линии; слева - 1 и 6 по передней подмышечной линии, 5 - по задней подмышечной линии; тупая травма живота: размозжение правой доли печени на задней поверхности; гемоперитонеум (300 мл); тупая травма таза: полные вертикальные переломы крыльев правой и левой подвздошной костей в совокупности составляющие тупую - сочетанную травму груди, живота, таза, как опасные для жизни и здоровья, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти С.А.С. Все вышеуказанные телесные повреждения, их характер, расположение на теле, могли образоваться при автотравме - при столкновении двух движущихся легковых автомобилей. Повреждения образовались от контакта частей автомобиля с телом пассажира.

(т. 3 л.д. 4-12)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доли; закрытая тупая травма грудной клетки с закрытыми множественными нестабильными переломами ребер справа 2,3,4,6,8,9,10; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; закрытый перелом поперечных отростков позвонков LI, L2, L3 (грудных) позвонков; ушиб почек; травматический шок 1 степени и в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека.

(т. 1 л.д. 113-117)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.П. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доли; закрытая тупая травма грудной клетки с закрытыми множественными нестабильными переломами ребер справа 2,3,4,6,8,9,10; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; закрытый перелом поперечных отростков позвонков LI, L2, L3 (грудных) позвонков; ушиб почек; травматический шок 1 степени, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о токовые в том числе при ударе о твердые тупые предметы салона автомобиля при его движении и столкновении с каким либо движущимся транспортным средством, и оцениваются и в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека.

(т. 2 л.д. 240-244)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломом 2,3,4,5 ребер, гемопневмоторакс справа, оцениваются и в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

(т. 1 л.д. 227-230)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Г.С.В. согласно которым в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «TOYOTA VlSTA ARDEO» предотвратить столкновение, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля «» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «». В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «» технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «» не исключала возможности столкновения. Другими словами, даже если бы водитель автомобиля «» остановился до места столкновения, то столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшие развитие событий зависело от действий водителя автомобиля «», который выехал на полосу встречного движения. 

Место столкновения автомобилей «» и «» находится на полосе движения автомобиля «»» в районе передней части автомобиля к «», зафиксированного в конечном положении. Установить координаты места столкновения не представляется возможным, поскольку объекты, по которым устанавливается место столкновения, не привязаны по координатным осям. 

Действия водителя автомобиля «» не соответствовали требованиям п. 10.1 4.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения. 

Установить скорость движения водителей транспортного средства «», государственный регистрационный знак «№» и водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак «№» перед столкновением не представляется возможным.

(т. 1 л.д. 141-159)

После исследования всех доказательств потерпевшие Ф.С.В. и С.Т.П. обратились к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указали, что они не имеют к нему претензий, поскольку им были принесены извинения, вред заглажен, в результате чего они примирились со ФИО1, претензий материального и морального характера не имеют, последствия и основания прекращения дела им судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Харитонов А.В. подержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими Ф.С.В. и С.Т.П. удовлетворить. Пояснил, что возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшим, извинился перед ними, в результате чего он с потерпевшими примирился.

Защитник Герасимов В.А. также просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный материальный и моральный вред, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими, и они примирились.

Государственный обвинитель Петрушин А.И. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный вред, претензии потерпевшие к подсудимому не имеют. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобильную шину с диском, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СУ СК РФ по Томской области – вернуть ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить,

- автомобиль «», государственный регистрационный знак №», хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области, – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- автомобиль «», государственный регистрационный номер «№», возвращенный Б.В.Г.., – оставить у последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно 

Судья В.Н. Мисерев