Дело № 1-308/2024

УИД: 62RS0003-01-2024-002696-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 20 АПРО Баландиной М.А., 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 11.10.2022, которое вступило в законную силу 04.11.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано не было. Штраф оплачен не был. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действовавшей в настоящий момент, так как, лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 03 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле 

<

адрес>, у ФИО1. находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 03 мин., точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на улице, возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, поехал по 

<

адрес> на указанном автомобиле, где на участке местности, расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 03 мин. был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>В инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой ФИО1 отказался. Сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО1, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение для прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Баландиной М.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Баландиной М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Тесловой Н.А., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (л.д. 91); согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 89,90), согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95 ).

Из характеристики с места работы 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 за время работы проявил себя добросовестным, исполнительным и трудолюбивым работником, вежливым и коммуникабельным в коллективе, замечаний по трудовой дисциплине и выполнению обязанностей не имеет.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является мать ФИО1 - ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать возвращенными законному владельцу ФИО2; DVD-R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Баландиной М.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать возвращенными законному владельцу ФИО9; DVD-R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись О.В. Старостина