УИД №68RS0016-01-2020-000112-92

Дело № 1-19/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мучкапский Тамбовской области 21 мая 2020 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя Беззубцевой Ю.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника Басан Е.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Каниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 проходили мимо склада, расположенного на 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, в 25 метрах от 

<

адрес>/д 

<

адрес> р.

<

адрес>. Предполагая то, что в указанном складе имеется ценное имущество, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в результате чего ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, по хищению чужого имущества, предложив ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего К., из указанного склада. С предложением ФИО1, ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прибыли к складу, расположенному на 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, в 25 метрах от 

<

адрес> при этом взяв с собою кусок полотна ножовки по металлу, для облегчения совершения преступления. В 23 часов 00 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 ножовкой, взятой с собою, перепилил дужку навесного замка, запирающего ворота склада. После чего, незаконно проникнув в помещение склада, ФИО1 тайно, совместно с ФИО2, похитил: 2 металлических ведра, объемом по 15 литров каждое, общей стоимостью 100 рублей, совковую металлическую лопату, стоимостью 100 рублей, тент (полог) для грузового автомобиля, стоимостью 3 850 рублей, бытовые электронные весы, стоимостью 1668 рублей, принадлежащие К. Похищенное имущество ФИО1, совместно с ФИО2, тайно похитил, взяв в руки и вынеся из помещения склада. После чего, тайно вместе скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, совместно распорядились по своему усмотрению, принеся его по месту жительства и используя в быту по назначению.

В результате кражи, ФИО1 своими совместными с ФИО2 умышленными преступными действиями причинил К имущественный ущерб на общую сумму 5 718 рублей.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2 в связи с примирением, указывая, что ФИО1 и ФИО2 вред загладил, он с ними примирился, ущерб ему возмещен полностью, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Басан Е.С. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. 

Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Канина О.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Гос.обвинитель Мучкапского района Тамбовской области Беззубцева Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 считая, что для этого имеются законные основания. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшего К и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последних, выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, осознанно. Потерпевший считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, чтопо делу подсудимыми было заявлено ходатайство орассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отуголовнойответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФв связиспримирениемспотерпевшим.

Производство поуголовномуделув отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,прекратитьв соответствии со ст.25 УПК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отуголовнойответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФв связиспримирениемспотерпевшим.

Производство поуголовномуделув отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,прекратитьв соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: замок, совковая металлическая лопата с деревянным черенком, 2 металлических ведра объемом по 15 литров каждое, бытовые электронные весы, тент (полог) защитного цвета- хранящиеся у потерпевшего К-оставить по принадлежности потерпевшему; отрезок белой дактилоскопической пленки со следом материи- находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Борисова