Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 30 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Касиной А.А.

ФИО1 

ФИО3

ФИО4 

защитника Недашковской Я.М.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ИП ФИО8 в должности электрика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве внезапно возникшей ссоры, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес множественные удары руками по туловищу и голове потерпевшего, а также стал бороться с ним, сбивая с ног, от чего потерпевший падал и ударялся о предметы окружающей обстановки.

В результате действий ФИО5, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, кровоподтека и ссадины в области левого бедра, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- тупой травмы головы - кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки в области левого полушария головного мозга, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, в результате чего от отека головного мозга развившегося в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесение ударов в процессе драки, при этом указал, что умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, между ними произошла обоюдная драка. По обстоятельствам дела показал, что он снимал комнату у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, примерно с сентября 2016 с ним в комнате стал проживать его знакомый ФИО2, который впоследствии стал сожительствовать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали спиртное, общались на различные темы, выпили около двух бутылок водки, в какой-то момент потерпевший встал и ударил железной трубой по телевизору, разбил его, у них завязался конфликт, стали драться, во время драки в комнату зашла ФИО9, они прекратили драку и пошли умываться, пока он умывался на кухне, зашел ФИО2 и ударил его по голове поварешкой, между ними вновь возникла драка. Во время драки, ФИО2 падал и ударялся о предметы мебели. Не отрицал, что во время драки наносил потерпевшему удары, пояснив, что его удары были не целенаправленные, он защищался от потерпевшего. 

Суд, допросив подсудимого ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Гройсберга Э.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного, примерно в 22 часа 10 минут ФИО2 беспричинно вскочил и ударил телевизор, находившийся в комнате. На фоне этого у них с ФИО2 произошел конфликт, далее они с тем одновременно сцепились и начали бороться, упав на пол, попеременно начали наносить друг другу удары кулаками. Кто нанес удар первым не помнит, так как был пьян. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, после чего он нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица и головы кулаком, какой именно руки не помнит, так как был очень пьян. В ходе драки ни он, ни ФИО2 никакие предметы не использовали. В этот момент в квартиру зашла ФИО9, и сказала им, чтобы они успокоились. Они с ФИО2 встали, и отошли друг от друга. Затем пошли в сторону кухни, и снова начали ругаться с ФИО2, после чего они с ФИО2 начали бороться и упали на пол. Как именно они боролись объяснить не может, так как был очень пьян и плохо помнит этот момент. В ходе драки ни он, ни ФИО2 никакие предметы не использовали. В момент драки на кухне они перевернули кухонный стол, на котором находились микроволновая печь, чайник, пластиковый поднос и посуда с едой. Далее он не помнит, что происходило, так как был очень пьян. Помнит только то, что приехала скорая помощь, ФИО2 в этот момент сидел в коридоре около тумбочки на корточках и руками держался за голову и ничего не говорил. (т.1 л.д. 68-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил. Пояснил, что был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что наносил два удара потерпевшему в процессе драки, указав, что защищался от ударов потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее отец. До гибели папа проживал по адресу: 

<

адрес>, снимал комнату у ФИО9, подсудимый являлся знакомым отца, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать вместе с отцом, спустя полгода, стал сожительствовать с хозяйкой квартиры ФИО9 По обстоятельствам дела пояснила, что о произошедшем конфликте между ее отцом и подсудимым ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 ей известно, что у ее отца и ФИО5 произошла ссора, в результате которой они подрались, ФИО9 вызвала полицию, после чего отца госпитализировали с травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО9, сообщила, что ее отец умер в реанимации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, последний снимает у нее комнату, погибший ФИО2 являлся ее сожителем. По обстоятельствам дела пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером с работы, услышала возле дверей крики, зашла в квартиру, увидела, что ФИО5 и ФИО2 дрались, она сказала им разойтись, после чего они пошли умываться по очереди в ванную комнату, на выходе из ванны они опять столкнулись, начали опять драться на кухне все происходило быстро, она кричала им, что вызовет полицию, ФИО2 крикнул, чтобы она вышла, она пошла в комнату и вызвала полицию. Кто кому и куда наносил удары она не видела, драка была обоюдная. ФИО2 сел в коридоре, они пытались его поднять, приехала скорая и забрала ФИО2 в реанимацию. ФИО5 в этот момент посадили в машину и отвезли в полицию для уточнения обстоятельств. Также показала, что у обоих мужчин были повреждения, у ФИО2 была опухшая правая щека, гематома под глазом, у ФИО5 была кровь у брови.

При этом, вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 существенно противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, на лестничной площадке около входной двери своей квартиры, она услышала крики, поняла, что ФИО5 и ФИО2 ругаются. Она открыла входную дверь ключом и увидела, как ФИО5 и ФИО2 дерутся в комнате у ФИО5, в это время те оба находились на полу. Около них на полу валялся разбитый телевизор. Как ФИО5 и ФИО2 дрались и кто наносил какие удары сказать затрудняется так, как не рассматривала. Она сразу же начала ругаться и сказала ФИО5 и ФИО2, что если те не прекратят, то она вызовет сотрудников полиции. Тогда ФИО5 и ФИО2 встали с пола и разошлись. На лице у ФИО2 была гематома на щеке, какой точно не помнит, вроде на правой, ухо было в крови, какое точно не помнит, вроде правое. На лице у ФИО5 с правой стороны был рассечен лоб. Больше повреждений у ФИО2 и ФИО5 она не рассмотрела. ФИО2 пошел умываться в ванную, а ФИО5 находился у себя в комнате. Через некоторое время примерно через 7-10 минут она услышала, что в коридоре около кухни ФИО2 и ФИО5 начали ругаться. Потом она посмотрела на кухню и увидела, что ФИО2 и ФИО5 лежат на полу, рядом перевернут кухонный стол, на полу валялась микроволновая печь, чайник, пластиковый поднос и посуда с едой. ФИО5 и ФИО2 били друг друга кулаками, она не видела, чтобы те использовали какие-то предметы в драке. Она ушла к себе в комнату и позвонила в полицию. В этот момент ФИО5 и ФИО2 уже разошлись. ФИО5 пошел к себе в комнату, а ФИО2 пошел в ванну умываться, вышел из ванны и сразу сел в коридоре около тумбочки на корточки. Через 5 минут она увидела ФИО2 лежащем на полу без сознания. Она вместе с ФИО5 пытались привести ФИО2 в чувства, пытались поднять того, но ФИО2 не реагировал. Примерно через 10 минут в 23 часа 00 минут приехали сотрудники полиции, увидели ФИО2 без сознания и вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5-7 минут. Сотрудники полиции забрали ее и ФИО5 для дальнейшего разбирательства. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем уточнила, что не рассмотрела, подробностей драки между ФИО2 и ФИО5, когда те дрались в комнате ФИО5. Однако когда ФИО2 и ФИО5 боролись на полу кухни через 10 минут, она видела, как ФИО5 наносит удары ФИО2 кулаками, при этом удары приходились, в основном по голове, с левой стороны кулаком правой руки. Так как ей практически сразу же сказали уходить, она успела увидеть около 3 ударов кулаком правой руки ФИО5 (не менее), которые пришлись ФИО2 в голову.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в части действий подсудимого по нанесению целенаправленных ударов ФИО19 не подтвердила. Настаивала, что драка между ФИО2 и ФИО5 была обоюдной. В остальной части подтвердила оглашенные показания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:

Свидетель ФИО13 (полицейский ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут была получена информация, что в 

<

адрес> происходит драка. Прибыв по указанному адресу, он с ФИО10 поднялся в квартиру, дверь им открыла хозяйка квартиры, которая представилась, как ФИО9, войдя в квартиру, увидели мужчину, который лежал в прихожей, лежал тот лицом в пол, из-под головы вытекала лужица крови. Также стены в прихожей были в крови. В квартире находился мужчина, который представился как ФИО5, одежда, руки, были у того в крови, рассечен лоб. ФИО5 увидев их, занервничал, сказал, что подрался с товарищем. Они перевернули мужчину - ФИО2, данные которого узнали от хозяйки квартиры, на бок, чтобы тот не задохнулся, так как тот был в бессознательном состоянии, после чего он сообщил по радиостанции дежурному ЦИКЛОН-1 о том, что необходима медицинская скорая помощь. ФИО9 сообщила, что ФИО5 и мужчина, лежащий на полу - ФИО2 проживают в этой квартире, ФИО5 - квартиросъемщик, а ФИО19 сожитель ФИО9 Так же пояснила, что пришла с работы домой, увидела, что ФИО5 и ФИО19 уже находятся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ФИО5. Та вышла, через несколько минут услышала шум в комнате ФИО5, пошла туда, увидела, что ФИО5 и ФИО19 борются на полу. Та припугнула их вызовом полиции, после чего те прекратили драку. Затем, примерно через 10 минут, та вновь услышала ругань и шум борьбы на кухне, зайдя туда, увидела как ФИО5 и ФИО19 вновь дерутся, причем ФИО5 наносит ФИО19 удары кулаком в область головы. (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель ФИО10, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО14 (полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>) показал, что коло 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе б. Тихая, ими по радиостанции от оперативного дежурного ЦИКЛОН-1 была получена информация, что в 

<

адрес> происходит драка. Они немедленно отправились по данному адресу, путь занял около 10 минут, ФИО13 и ФИО10 зашли в дом, он остался в машине. Там те пробыли около 30 минут, после чего вышли совместно с мужчиной, данные которого установили как ФИО5 Он заметил, что у того была рана на голове, судя по походке, ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. ФИО5 поместили в спецотсек служебной автомашины, сопротивления тот не оказывал. В этот момент подъехала автомашина скорой медицинской помощи, ФИО13 и ФИО10 вместе с сотрудниками СМП вновь ушли в подъезд. Через некоторое время, минут десять примерно, сотрудники СМП вынесли из дома мужчину, погрузили в машину СМП. ФИО13 и ФИО10 вернулись в сопровождении женщины, данные которой установили как ФИО9 Та села в салон автомашины и они направились в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. Что происходило в указанном доме, он не интересовался. (том 1 л.д. 123-126).

Свидетель ФИО11 (врач ССМП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пост диспетчера поступил вызов об избиении мужчины дома, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес в 23 часа 44 минуты он, а также остальные члены бригады СМП увидели сотрудников полиции на улице. Они совместно с полицейскими поднялись в указанную квартиру. Войдя в квартиру он увидел в 1-2 метре от входа лежащего мужчину. Данный мужчина был без сознания, в ходе осмотра он заподозрил у того тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, в результате осмотра установил кому 2 степени. Хозяйка квартиры пояснила, что мужчина без сознания - ФИО2 получил данные травмы в результате драки с соседом. Драка происходила в данной квартире. Сотрудник полиции пояснил, что указанный сосед находится в служебной автомашине. Им и бригадой СМП была оказана первая медицинская помощь ФИО2, после чего тот был транспортирован в КГБУЗ «ВКБ №» для дальнейшего лечения. На протяжении всего пути ФИО2 не приходил в сознание. (том 1, л.д. 126-129).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

справкой КГАУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 находился в отделении АР с ПРИТ(ОРИТ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смерть – ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ТЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением внутричерепной гематомой. (том 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено ОРТ в «ВКБ №» по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 19-22);

рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 сообщения на тел.02 от ФИО9 проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что идет драка между сожителем и квартирантом. (том л.д. 25);

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире нанес ФИО2 множественные телесные повреждения. (том 1, л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, куртка, дактилопленки со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № (гардероб) в «ВКБ №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО2 (том 1 л.д. 38-41);

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе потасовки, обмениваясь ударами, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы. (л.д. 59-60); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, а именно: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, смыв вещества бурого цвета; образец крови трупа ФИО2; образец крови ФИО5; куртка, футболка, трусы, носки, штаны, свитер. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 134-139, 140);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

а) тупая травма головы - кровоподтек на верхнем и нижнем векахлевого глаза, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой ушнойраковины, ушиб головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния подтвердую и мягкую мозговые оболочки в области левого полушария головного мозга;

б) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева вподключичной области. Кровоподтек и ссадина в области левого бедра.

2. Повреждения, указанные в п.1 а) образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе таковыми, с последующим падением и ударе о предметы окружающей обстановки с высоты собственного роста. Эти повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Повреждения, указанные в п.1 б) образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, от действия твердых тупых предметов, возможно при падении и ударе о таковые. Сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и с наступлением смерти не связаны.

4. Так как на теле потерпевшего не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, высказаться с достоверной точностью о его свойствах не представляется возможным.

5. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга развившегося в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки.

6. Данные о наличии этилового спирта в крови ФИО2 на момент госпитализации в истории болезни отсутствуют, поэтому высказаться, состоял ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения на момент госпитализации, не представляется возможным. (том 1 л.д. 146-151);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь ФИО2 относится к АВ группе. Кровь ФИО5 относится к Oaв группе.

В смыве (об.1), на куртке (об.2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14) обнаружена кровь человека Oaв группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО5, от ФИО2 данная кровь произойти не могла.

На куртке (об.4, 7, 11) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена.

На одежде, изъятой в больнице (футболка разрезанная, трусы, нательное белье - штаны, пара носков, свитер разрезанный) обнаружена кровь человека АВ группы. Исходя из полученных данных происхождение крови на одежде, изъятой с больницы, не исключается от ФИО2, от ФИО5 происхождение крови исключается. При осмотре пледа пятен подозрительных на кровь не обнаружено. (том 1 л.д. 167-172);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Обсуждая показания ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд берет их за основу в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. 

Так, из показаний, данных ФИО5 в качестве подозреваемого, следует, что в ходе драки с ФИО2 он нанес ему несколько ударов кулаком - не менее 2 ударов в область лица и головы.

Оценивая протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, суд учитывает, что от дачи показаний ФИО5 не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО5 в присутствии профессионального защитника - адвоката Гройсберга Э.А., о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО5 заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от ФИО5 о неверном изложении в протоколе не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и принимает их за основу.

Более того, показания ФИО5 неоднократно данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, не противоречат и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ударе таковыми, с последующим падением и ударе о предметы окружающей обстановки с высоты собственного роста, выводы которого у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Кроме того, показания ФИО5 в части нанесения ударов потерпевшему ФИО2 в область лица и головы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 наносил ФИО2 удары правой рукой в левую часть головы последнего, при обстоятельствах изложенных выше. Кроме того, свои показания свидетель также подтвердила и при проверке показаний на месте, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу следственного действия (том 1 л.д.105-116).

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний на протокол не поступало. Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством судом не установлено.

Указание свидетеля об искажении следователем ее показаний опровергаются исследованными протоколами допросов (т.1 л.д. 99-101, 102-104), согласно которым, с протоколами своих допросов ФИО9 была ознакомлена путем личного прочтения, после чего заверила правильность своих показаний собственной подписью, замечаний о невозможности участия в допросе по причине нахождения в алкогольном опьянении, об оказанном на нее давлении, свидетель ФИО9 не вносила.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, отсутствие у потерпевшего, при себе каких-либо предметов, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья ФИО5, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО5 преступления, с учетом показаний подсудимого в указанной части, суд приходит к выводу о совершении подсудимым настоящего преступления на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение.

К показаниям ФИО5, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд относит как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Суд, так же не находит оснований для квалификации действий ФИО5, как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку невиновное причинение смерти, имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

ФИО5 же, в ходе драки умышленно нанося удары по телу и голове ФИО2, который при этом неоднократно падал на пол, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и не предвидел наступление смерти его от черепно-мозговой травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО5 подлежит юридической квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка. По настоящему и прежнему месту работы характеризуется положительно. На учете в КНД и ПНД он не состоит, иждивенцев не имеет.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временно болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО5 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В настоящее время ФИО5 психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так как отсутствует характерная для аффекта трехфазная динамика развития эмоционального состояния. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО5, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание результаты его освидетельствования и выводы заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО5, связанное с употреблением алкоголя, каким – либо образом повлияло на его решение совершить данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 не усматривается.

Об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО5 связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

Размер наказания в виде лишения свободы судом определяется в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в архиве КГБУЗ «ВКБ №» – оставить по принадлежности, а смыв вещества бурого цвета; образец крови трупа ФИО2; образец крови ФИО5; куртка, футболка, трусы, носки, штаны, свитер - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев