Дело № 2-1786/2021

89RS0004-01-2021-002288-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 июня 2021 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор [суммы изъяты]. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнила в полном объеме, истцом была произведена оплата стоимости мебельного гарнитура и его монтажа. Ответчиком свои обязанности по договору не выполнены, срок установки, изготовления, доставки и монтажа мебельного гарнитура был затянут, товар передан истцу с недостатками. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить допоставку и замену элементов гарнитура, а именно: №13 «дополнительный фасад UVLFASAD», №7 «пенал под встроенный холодильник 2дв Р=2140 L = 600 (UVLP92DXXB160)», №12 «стол (НН) 780 угол прямой мойка 1200х650 1ёдв. (UVLTR1DXX78A2ADL)», №5 «пенал под встроенную технику, 2 двери, Р=2140 (UVLP31DXXB160), установив конструкции, соответствующие качеству заявленному в договоре. Обязать ответчика допоставить и установить ручки в количестве трех штук, второй рейлинг на нижний выдвижной ящик [суммы изъяты], заменить замок tipon на шкафу антресольном [суммы изъяты]. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала частично, поскольку требование в части о возложении обязанности на ответчика допоставить второй рейлинг на нижний ящик [суммы изъяты] не поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично с требованиями согласилась. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи Товара - кухонного гарнитура, стоимостью 210670 рублей. Таким образом, потребителем была оплачена сумма в сумме 210 670 рублей. При доставке мойки, последняя оказалась ненадлежащего качества, и потребитель был вынужден отказаться от нее. Денежные средства в размере 10 000 рублей были возвращены.

В подтверждение заключения договора купли-продажи товара, потребителем внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 110670 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности за потребителем не числится.

Согласно условиям договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. По настоящему Договору «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» товар (мебель), на условиях, указанных в настоящем договоре. Кухонный гарнитур, указанный в заказе (спецификации), далее по тексту договора «товар», комплектуется из отдельных блоков, каждый из которых имеет установленную продавцом стоимость. 

Так, в соответствии п. 2.2 Договора Покупатель обязуется внести предоплату в размере 100000 руб. Оставшаяся часть от общей стоимости товара составляет 110670 руб.

Согласно п. 3.1 Срок поставки товара составляет не более 40 рабочих дней. Изготовленное по не стандарту увеличивает срок на календарных 5-7 дней. 

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора являлось изготовление исполнителем корпусной мебели – кухонного гарнитура и его установка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме, оплатив полную стоимость товара в размере 210670 рублей. 

Напротив, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства перед покупателем исполнила не надлежащим образом. Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных им в судебном заседании, а также в представленном в судебное заседании акте о наличии недостатков в поставке и монтаже кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ: размер торцовой панели ([суммы изъяты] «дополнительный фасад UVLFASAD») не соответствует эскизу и замерам, вследствие чего она меньше чем согласовано в заказе; дверца –фасад около боковой панели ([суммы изъяты] «пенал под встроенный холодильник 2дв Р=2140 L = 600 (UVLP92DXXB160)») была поставлена не того размера, обрезана кустарным способом, вследствие чего от места среза пошли дефекты покрытия панели; согласованные ручки (3 штуки) не были поставлены; посудомоечная машина, а также шкаф под нее ([суммы изъяты] «стол (НН) 780 угол прямой мойка 1200х650 1дв. (UVLTR1DXX78A2ADL)») были установлены не правильно, вследствие неправильной установки пар от машинки стал скапливаться внутри короба, что повлекло расслоение панелей; Нижний выдвижной ящик под варочной поверхностью не соответствует заказу; при установке внутренних базовых элементов под холодильник, духовку, поставленные элементы конструкции гарнитура ([суммы изъяты] «пенал под встроенную технику, 2 двери, Р=2140 (UVLP31DXXB160) не подошли по размерам (полагаю, вследствие неправильных замеров), были обрезаны сборщиками кустарным способом, места срезов ничем не были обработаны, что исключает их полноценную длительную эксплуатацию; на шкафчике над микроволновой печью был установлен замок Типон, который вышел из строя через неделю после установки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества, устранены недостатки товара, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Аналогичные права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены и в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования (часть 1).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена письменная претензия с требованиями: осуществить допоставку и замену элементов гарнитура, а именно: [суммы изъяты] «дополнительный фасад UVLFASAD», [суммы изъяты] «пенал под встроенный холодильник 2дв Р=2140 L = 600 (UVLP92DXXB160)», [суммы изъяты] «стол (НН) 780 угол прямой мойка 1200х650 1ёдв. (UVLTR1DXX78A2ADL)», [суммы изъяты] «пенал под встроенную технику, 2 двери, Р=2140 (UVLP31DXXB160), установив конструкции, соответствующие качеству заявленному в договоре. Обязать ответчика допоставить и установить ручки в количестве трех штук, второй рейлинг на нижний выдвижной ящик [суммы изъяты], заменить замок tipon на шкафу антресольном [суммы изъяты]. Оплатить неустойку в сумме 35077,56 руб. за просрочку поставки оплаченного товара. Оплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Однако, по настоящее время ответ на претензию не получен, требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не передан недостающий товар, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1: осуществить допоставку и замену элементов гарнитура,: [суммы изъяты] «дополнительный фасад UVLFASAD», [суммы изъяты] «пенал под встроенный холодильник 2дв Р=2140 L = 600 (UVLP92DXXB160)», [суммы изъяты] «стол (НН) 780 угол прямой мойка 1200х650 1ёдв. (UVLTR1DXX78A2ADL)», [суммы изъяты] «пенал под встроенную технику, 2 двери, Р=2140 (UVLP31DXXB160), установив конструкции соответствующие качеству заявленному в договоре. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить допоставку и установку ручек в количестве трех штук, заменить замок Tipon на шкафу антресольном [суммы изъяты]. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 [суммы изъяты] неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено неустойка за просрочку поставки товара, при этом в судебном заседании установлено, что товар был поставлен потребителю в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не представлено в связи, с чем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 35077,56 руб. не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что недостатки товара при предъявлении требования потребителя о его замене в установленные законом сроки устранены не были. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя заявлены истцом обоснованно.

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому общую стоимость элементов гарнитура подлежащих замене составляет 83518 руб.; 3% от общей цены заказа в данной части составляет 2505,54 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) составит 207959,82 руб. (2505,54 руб. *83 дня). Учитывая принцип соразмерности неустойки ее последствиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83518 руб. 

Вместе с тем представленный расчет истца неверный в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5245689,3 рублей (цена товара 210670 рублей х 3%) х 83 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд обращает внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену выполненной работы, то сумма неустойки должна быть равна 210670 руб. 

При этом суд учитывает, что поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 83518 руб. то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (в рамках заявленных истцом исковых требований). 

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44259 рублей (из расчета: (83518 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 3005,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить допоставку и замену элементов гарнитура,: [суммы изъяты] «дополнительный фасад UVLFASAD», [суммы изъяты] «пенал под встроенный холодильник 2дв Р=2140 L = 600 (UVLP92DXXB160)», [суммы изъяты] «стол (НН) 780 угол прямой мойка 1200х650 1ёдв. (UVLTR1DXX78A2ADL)», [суммы изъяты] «пенал под встроенную технику, 2 двери, Р=2140 (UVLP31DXXB160), установив конструкции соответствующие качеству заявленному в договоре. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить допоставку и установку ручек в количестве трех штук, заменить замок Tipon на шкафу антресольном [суммы изъяты]. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 83518 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 3005,24 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.