Дело № 1-1 (2019)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 16 января 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Толкуновой Е.А., 

при секретаре Лариной М.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Малосердобинского района Кротова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 663 от 04.06.2010г. и ордер № Ф 5828 от 25.12.2018г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

области, гражданина России, 

зарегистрированного в 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

область, 

<

адрес>,

с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

холостого, иждивенцев не имеющего, 

со средним специальным образованием, 

не работающего, военнообязанного,

ранее судимого:

- 26.04.2017г. мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 15.08.2017г. неотбытое по приговору наказание в виде 284 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 18.09.2017г. судимость не снята и не погашена; 

осужденного: 

- 11.10.2017г. Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2017 года, около 10 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея при себе билет банка приколов 5000 дублей, осознавая, что данный билет не является платежным средством ввиду явного несоответствия подлинной денежной купюре достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении, пришел к гр. Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался расплатиться за покупку мотоцикла марки «Минск», синего цвета, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 4000 рублей с его собственником Потерпевший №1 билетом банка приколов 5000 дублей, после чего получить сдачу в размере 1 000 рублей. С этой целью ФИО1 передал Потерпевший №1 билет банка приколов 5000 дублей, предоставив его в качестве оплаты за приобретаемый мотоцикл. Таким образом ФИО1 намеревался похитить мотоцикл «Минск» стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в виде полученной от приобретения товара сдачи в сумме 1000 рублей, и причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевший №1, обнаружив, что ФИО1 путем обмана намерен расплатиться не платежным средством, отказался осуществить с последним сделку купли-продажи. В связи с этим ФИО1 довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В середине июля 2017 года, около 20 часов, после совершения покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №1, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «Минск», синего цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Потерпевший №1, прибыл к домовладению последнего, находящемуся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, село 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая, что он не имеет права пользования мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1, зашел во двор дома Потерпевший №1, подошел к находившемуся там мотоциклу марки «Минск», путем применения физической силы выкатил его на проезжую часть 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым привел его в движение. После этого ФИО1 завел двигатель мотоцикла и продолжил на нем движение по 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1, управляя мотоциклом, был замечен Потерпевший №1, который забрал у него названный выше мотоцикл.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. 

Суду пояснил следующее. 

Летом 2017 года, точную дату он не помнит, он узнал, что Потерпевший №1 продает мотоцикл марки «Минск», который он решил приобрести. Незадолго до этого на 

<

адрес> с. 

<

адрес> он нашел билет банка приколов 5000 дублей, которым он и решил «расплатиться» за мотоцикл. Он понимал, что данный билет не является денежной купюрой, принятой к обращению в Российской Федерации, но надеялся, что Потерпевший №1 этого не заметит, таким образом, он решил обмануть Потерпевший №1. В один из дней середины июля 2017 года, утром, с этим билетом он направился к Потерпевший №1, который живет на 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Во дворе дома Потерпевший №1 они осмотрели мотоцикл, договорились, что он, Кузин, купит мотоцикл за 4 000 рублей. Он отдал Потерпевший №1 билет, Потерпевший №1 взял его и ушел в дом за сдачей - 1 000 рублей. По выходу из дома Потерпевший №1 обвинил его в обмане и отказал в продаже мотоцикла. 

Вечером того же дня он вновь пришел к дому Потерпевший №1, так как ему захотелось покататься на мотоцикле Потерпевший №1, перелез через забор, подошел к стоящему во дворе мотоциклу, выкатил его со двора, завел, поехал в сторону 

<

адрес> с. 

<

адрес>, однако двигатель заглох. Практически сразу же к нему подбежал Потерпевший №1, стал ругаться за то, что он угнал мотоцикл, и забрал у него мотоцикл. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого. Кроме того, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в с. 

<

адрес>, на 

<

адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск», синего цвета, без регистрационных знаков, который он предполагал продать. В середине лета 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему пришел ФИО1 и предложил купить мотоцикл, он, Потерпевший №1, согласился. Мотоцикл стоял во дворе дома, у сарая, они осмотрели мотоцикл, договорились о продаже мотоцикла за 4 000 рублей. ФИО1 дал ему денежную купюру, как ему показалось, достоинством 5 000 рублей, он пошел домой за сдачей. В доме он внимательнее осмотрел купюру, увидел, что это ненастоящая банкнота, а билет банка приколов 5000 дублей, вышел во двор, вернул Кузину билет, после чего Кузин ушел. Потерпевший пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из протокола явки с повинной от 02.11.2018г. (л.д. 14) следует, что ФИО1 сообщил о том, что летом 2017 года он обманным путем пытался расплатиться книжной закладкой, на которой имелась надпись «5 000 дублей», при покупке мотоцикла «Минск» за 4 000 рублей у мужчины по имени ФИО4, проживающего на 

<

адрес> села 

<

адрес>, но ФИО4 заметил, что деньги ненастоящие и прогнал его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2018г. (л.д. 24-26) у ФИО1 был изъят билет банка приколов номиналом 5 000 дублей, не являющийся платежным средством, которым он хотел расплатиться за покупку мотоцикла с Потерпевший №1 Названный билет банка приколов 5 000 дублей, на котором имеется надпись: «не является платежным средством», осмотрен 13.11.2018г. (протокол осмотра предметов (документов), л.д. 47-48).

Заключением эксперта № 75 от 12.11.2018г. (л.д. 34-37) установлено, что представленный на экспертизу билет банка приколов 5000 дублей, изъятый 02.11.2018 г. в ходе ОМП, имеет явное несоответствие находящимся в обращении денежным билетам Банка России, выпускаемым ФГУП «Гознак», ввиду существенных различий по размерным характеристикам, цветовой гамме изображений основных графических реквизитов, а также содержанию текстовых реквизитов. Изображения всех графических и текстовых реквизитов лицевой и оборотной сторон предоставленного билета выполнены способом цветной капельно-струйной печати, защитные элементы на данном билете отсутствуют. 

Из заявления Потерпевший №1 от 02.11.2018г. (л.д. 15) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего в селе 

<

адрес>, по 

<

адрес>, который в один из дней середины июля 2017 года, в дневное время, попытался совершить в отношении него мошенничество, а именно расплатиться с ним за покупку мотоцикла ненастоящей денежной купюрой «пять тысяч дублей». 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждающими все обстоятельства совершенного преступления, дающими основания квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, расценивая их как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого, направленном на совершение названного преступления, свидетельствуют его действия по подготовке к совершению преступления, выразившиеся в заранее обдуманном предъявлении в качестве оплаты по договору купли-продажи билета банка приколов, на котором имелась надпись «5 000 дублей». 

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона) подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого. Кроме того, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по данному факту пояснил, что вечером того же дня, когда у него не состоялась сделка купли-продажи мотоцикла с ФИО1 по причине попытки обмана со стороны ФИО1, он находился в своем 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Когда он услышал шум двигателя, вышел во двор, где обнаружил отсутствие мотоцикла. Выйдя со двора, он увидел ФИО1, управляющего мотоциклом, который направлялся к речке. Однако двигатель мотоцикла заглох, он подошел к Кузину и забрал у него мотоцикл. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2018г. (л.д. 19-22)местом совершения преступления является территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, село 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «Минск», синего цвета, без государственных регистрационных знаков. Мотоцикл марки «Минск» осмотрен 07.11.2018г. (протокол осмотра предметов (документов), л.д. 40-42), в ходе осмотра установлено, что мотоцикл не имеет регистрационных знаков, номерных деталей и агрегатов не обнаружено, цвет мотоцикла - синий. 

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 18) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего в селе 

<

адрес>, по 

<

адрес>, который в один из дней середины июля 2017 года, в вечернее время, с территории двора его домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, село 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего ему мотоцикла марки «Минск», синего цвета.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, образующими в своей совокупности единую картину совершенного преступления, позволяющими квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, расценивая их как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). ФИО1 завладел мотоциклом, воспользовавшись тем, что за ним никто не следит, при этом умысла на кражу мотоцикла у него не было. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых - небольшой тяжести, одно - средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 постоянного места работы и источника дохода не имеет, семьи и иждивенцев также не имеет. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется наличие следующих судимостей: 26.04.2017г. мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 15.08.2017г. неотбытое по приговору наказание в виде 284 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 18.09.2017г. судимость не снята и не погашена; 11.10.2017г. Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена.

Однако, следует учесть, что преступления, за которые ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по данному делу, совершены в середине июля 2017 года, то есть до осуждения его Малосердобинским районным судом 11.10.2017г., в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из обвинения, а приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 11.10.2017г. - самостоятельному исполнению. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, за каждое из преступлений суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ признается обстоятельством, влияющим на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд признает также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 за покушение на мошенничество наказание в виде обязательных работ, за угон - в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить в целях его исправления и обеспечения надлежащего контроля за ним, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку ФИО1 совершил несколько преступлений, в совокупность которых входят преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления. Не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

С вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: мотоцикл марки «Минск», синего цвета, без регистрационных знаков, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; билет банка приколов 5 000 дублей хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если в течение одного года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сердобский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. 

С вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: мотоцикл марки «Минск», синего цвета, без регистрационных знаков, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; билет банка приколов 5 000 дублей хранить при уголовном деле. 

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 11.10.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшим, на приговор может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья