Дело № 2-4956/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «40» мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № и «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО5, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости дополнительных документов не поступало. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» предоставила письменный отказ по причине несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Автономная Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные «

<

данные изъяты>» г.н.з №, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>. На проведение трасологической экспертизы было потрачено 14000 руб. Была проведена экспертиза в ООО РЭОЦ «Вымпел» на основании акта осмотра. Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan Skyline» г.н.з. А 188 КК 27 в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210845 руб. Стоимость аналогичного составляет 228000 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков составляет 46079 руб. 71 коп. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию «Ингосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения специалиста и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ от СПАО «Ингосстрах» об оставлении позиции компании прежней. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181920 руб. 29 коп., расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения транспортного средства истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № – ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца ФИО5 – СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. 

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» и ООО РЭОЦ «Вымпел».

Согласно экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа «

<

данные изъяты>» г.н.з. № составляет 210845 руб., стоимость затрат для восстановления ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 312630 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 228000 рублей, стоимость деталей годных в дальнейшей реализации составляет 46079 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, возникшим при ДТП, в процессе наезда автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, на находившийся в статическом состоянии автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, следует отнести повреждения декоративной решетки радиатора и верхней, горизонтально расположенной поверхности центральной части переднего бампера.

Характер, объем и механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № (ТС-2) указанные в справке о ДТП, а именно: правое переднее крыло; правая передняя фара, капот двигателя; крепление левой передней фары; подушки безопасности в салоне; скрытые дефекты, не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на данное ТС-2 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (ТС-1).

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, и берет за основу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку, ответчиком оценка ущерба причиненного имуществу истца не проводилась, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку согласно заключениям, повреждения изложенные в заключениях полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключения эксперта приведены в соответствие с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.Согласно экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость бампера переднего составляет 56400 рублей, стоимость решетки радиатора составляет 18000 рублей, стоимость работ по замене бампера составляет 552 рубля (0,60 н.ч. * 920 стоимость одного нормо-часа). Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74952 рубля 00 копеек. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба. В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 14000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 37476 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37476 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. 

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 2898 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 74952 рубля 00 копеек, расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 14000 рублей, курьерские расходы в размере 236 рублей 00 копеек, штраф в размере 37476 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2898 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Дело № 2-4956/2017 

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ