РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-29/2019

17 января 2019 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО1, ФИО2 заключили с ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей, на срок до ДАТА, под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой и поручительством ФИО4 Сумму кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1, таким образом, ОАО «МДМ-Банк» были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДАТА между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор №, согласно которому права требования по кредитному договору, договору поручительства были уступлены ОАО КБ «Восточный». Запись о новом залогодержателе квартиры внесена в ЕГРН. Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат права кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартиры. С марта 2013 года заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности на ДАТА составляет 1 889 503,28 рублей, из них: 1 149 652,42 рублей - задолженность по основному долгу; 739 850,86 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами. Просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», и ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 1889503,28 рублей; определить подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 149 652,42 рублей, начиная с ДАТА по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 691 200 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 648 рублей.

В последующем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2362058,49 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 149 652,42 руб., сумму просроченной задолженности по процентам -751 927,75 руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 204 016,86 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 256 461,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. По смыслу ст. 17 Закона РФ "Об ипотеке" при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право. Соответственно при рассмотрении заявленных требований в соблюдении со ст. 67 ГПК РФ необходимо исследовать не только кредитный договор, договор купли-продажи закладных, договор купли-продажи квартиры, но и подлинную закладную с отметкой о новом владельце, кроме того, в материалы дела не предоставлен акт передачи закладной. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку только при его выяснении может быть подтверждена достоверность перехода прав кредитора к истцу, а поскольку такие доказательства суду не представлены, имеются основания для отказа в иске, в связи с недоказанностью истцом перехода на него прав кредитора по кредитному договору в полном объеме. Более того, требования предъявлены истцом с истечением срока давности по аннуитетным платежам, приходящимся на период до ДАТА.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск согласно которым полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку невозможно установить принадлежность закладной тому или иному лицу, переход прав по ней в установленном законом порядке, так как сама закладная в материалы дела не представлена. Из материалов дела также невозможно установить и основание для перехода к истцу права требования исполнения обязательств с поручителя, поскольку невозможно установить юридическую природу уступки права, ее условия (если они вообще были уступлены). Кроме того, требования предъявлены истцом с истечением сроков давности по аннуитетным платежам, приходящимся на период до ДАТА

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) филиал в г. Саяногорске и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок до ДАТА под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором поручительства № от ДАТА, заключенным между Банком и ФИО3; ипотекой в силу закона и договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-БАНК» № б/н от ДАТА, заключенного между заемщиком и продавцом.

Пункт 4.2.7. кредитного договора предусматривает право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ДАТА на счет заемщиков 1 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДАТА.

Как следует из п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ФИО1, ФИО2 с ДАТА перестали вносить денежные средства в погашение долга, процентов, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 2362058,49 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредитному договору - 1149652,42 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 751927,75 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 204016,86 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 256 461,46 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиками обязательства по возврату кредита не исполнялись с ДАТА, о чем истцу было известно.

Договором установлена обязанность заемщиков оплачивать 16 числа каждого месяца в срок до ДАТА ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет 16671 рублей.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как иск в суд направлен ДАТА, то срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, приходящимся на период с ДАТА по ДАТА (дата окончания срока договора) не является пропущенным. 

Истец в качестве доказательства наличия у него права требования по кредитному договору № ссылается на договор купли-продажи закладных № от ДАТА, который представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 13 названного Закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (пункт 3 статьи 48 названного Закона).

Аналогичные указания содержатся и в договоре купли-продажи закладных № от ДАТА.

Так согласно п. 1.1. Договора купли-продажи закладных от № от ДАТА продавец обязуется передать закладные в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные, с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе. Передача прав на закладные, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладных отметок о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии) (ст. 48 Федерального закона от 16,07,1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 2. Договора купли-продажи закладных, основные параметры каждой закладной, перечень и реквизиты кредитных договоров и договоров поручительства, перечень заемщиков и поручителей, размер задолженности заемщиков по кредитным договорам на момент заключения настоящего договора, указаны в Реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью (Приложение №) настоящего Договора.

Продавец обязуется передать покупателю закладные с произведенной на них продавцом отметкой о новом владельце - покупателе, а также передать документы, указанные в 1.3 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Закладные передаются уполномоченному лицу Покупателя уполномоченным лицом продавца.

Факт получения закладных уполномоченным представителем покупателя подтверждается Актом приема-передачи закладных и документов (Приложение № к настоящему Договору), подписываемым уполномоченным лицом продавца и уполномоченным лицом покупателя после проведения уполномоченным лицом покупателя проверки передаваемых документов. Факт получения документов, указанных в п. 1.3. настоящего Договора, подтверждается Актом приема-передачи Закладных и документов.

Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи закладных, право собственности на закладные возникает у покупателя в момент заключения настоящего договора и проставления на закладных отметок о новом владельце - покупателе. С этого момента все права, удостоверяемые закладными, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, и права залогодержателя на недвижимое имущество, обременённое ипотекой, переходит к покупателю. Отметка о новом владельце должна быть произведена продавцом в день заключения настоящего договора и содержать наименование покупателя как нового владельца соответствующей закладной, а также если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и. если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Истцом закладная, со сведениями о покупателе (истце) как о новом владельце закладной, в материалы дела не представлена. Более того, на запрос суда предоставить закладную, копию акта приема-передачи закладных представитель истца ФИО5 сообщила, что условиями кредитного договора не предусмотрено составление залогодержателями закладной, удостоверяющей право залога на квартиру, акт передачи закладной не мог быть представлен, так как закладная ФИО1, ФИО2 не составлялась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора - ОАО «МДМ-БАНК» по кредитному договору №, возникшему между первоначальным кредитором и заемщиками ФИО1, ФИО2 не удостоверено закладной.

Согласно статье 47 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает довод истца о том, что им по договору купли-продажи закладных № от ДАТА было приобретено у ОАО «МДМ-БАНК» право требования к ответчикам, не состоятелен.

У первоначального кредитора ОАО «МДМ-БАНК» права требования к ответчикам, удостоверенное закладной, отсутствовало, следовательно не могло быть передано и не перешло истцу по договору купли-продажи закладных № от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес> отметкой о правах залогодержателя - истца сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не может подменять собой документ об уступке права требования к ответчикам и служить надлежащим доказательством условий и объема уступленных прав. Из выписки невозможно установить обязательство, на основании которого осуществлена регистрация ипотеки в пользу истца, равно как и основание перехода права требования по такому обязательству.

Иных доказательств, из которых с должной степенью определенности можно было бы установить совершение уступки прав требования истца к ответчикам по кредитному договору № от ДАТА и объем уступаемых прав, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью истцом перехода на него прав кредитора по кредитному договору в полном объеме, путем покупки закладной или иным способом, отражающим факт перехода прав по основному обязательству с правами залогодержателя, так и прав требования кредитора к поручителю, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019