УИД 53 RS 0

<

номер скрыт>-35

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> 17 апреля 2025 года 

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании приведения жилого помещения в техническое состояние согласно ЕГРП и техническому плану квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскании расходов по аренде жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ответчику ФИО3 и привлеченному к участию в деле соответчику ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>, выделив в его владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенную рядом с кухней согласно данным ЕГРН и техническому паспорту квартиры, а также к ФИО3 о взыскании с нее понесенных расходов по оплате арендованной истцом квартиры в 

<

адрес скрыт> в размере 338000 рублей за период с 18 февраля 2023 года по февраль 2025 года в связи с невозможностью пользоваться спорной квартирой; а также об обязании ФИО3 восстановить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств спорное жилое помещение – данную квартиру, вернув ее в жилое состояние согласно данным ЕГРН и техническому паспорту квартиры путем: восстановления стены между комнатой площадью 

<

данные скрыты> кв. метров и коридором с установкой дверного блока с дверью согласно техпаспорту; восстановления туалета с установкой унитаза со сливным бачком с соответствующим подключением, а также с установкой дверного блока с дверью согласно техническому паспорту и данным ЕГРН; восстановления ванной комнаты с установкой ванны купальной прямой стальной, установкой раковины, смесителей для ванны с душевой лейкой с подключением, а также с установкой дверного блока с дверью согласно техническому паспорту и данным ЕГРН; восстановления кухни с установкой колонки газовой, установкой раковины со смесителем с подключением, а также с установкой дверного блока с дверью согласно техническому паспорту и данным ЕГРН; восстановления полового покрытия в кухне, коридоре, ванной комнате и в туалете согласно данным ЕГРН; восстановления кладовой в коридоре согласно техническому паспорту и данным ЕГРН. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником 

<

данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>, ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные скрыты> доля в праве на данное жилое помещение, а соответчику ФИО4 – 

<

данные скрыты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение. У ответчика ФИО3 имеется доступ в указанное жилое помещение. В результате посещения квартиры ответчиком ФИО3 имуществу истца был причинен ущерб, по данному факту истец обратился в полицию 18 апреля 2024 года, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Из содержания материалов проверки по его обращению следует, что 12 апреля 2024 года ФИО3 взломала дверь, установленную в квартире при входе в его жилую комнату, где находились приобретенные им стройматериалы для ремонта спорной квартиры. Взломав дверь в эту комнату, ФИО3 повредила деревянную коробку межкомнатной двери, купленную истцом, цена которой составила 7000 рублей. При этом в ходе осмотра квартиры установлено, что в ней отсутствует ранее установленный унитаз, ванна, две раковины, в двух комнатах сняты обои, демонтирована (снесена) межкомнатная стена между коридором и центральной комнатой. Он с ответчиком в последнее время не общался, а заметив, что третью комнату ремонт в данной квартире не коснулся, он решил ее занять, чтобы в ней хранить свои вещи, стройматериалы, иногда в ней ночевать, поскольку она соответствует его доле в праве общей собственности на данную квартиру. Он закупил стройматериалы для ремонта квартиры, новую ванну, установил в данной комнате входную межкомнатную дверь и закрыл ее на ключ. Факт причинения ущерба имуществу истца установлены полицией в рамках проверки сообщения о преступлении. В результате своих неправомерных действий ФИО3 фактически привела к тому, что в данном жилом помещении невозможно проживать по причине отсутствия сантехнического оборудования (газовой колонки, ванны, унитаза, раковин). Стоимость восстановительного ремонта по смете составляет 761828 рублей. При этом ответчик допустила несанкционированную перепланировку, поскольку снесла часть стены в этой квартире между коридором и центральной комнатой. Также истец настаивал на определении порядка пользования спорной квартирой между ним и остальными сособственниками, просил выделить ему в пользование изолированную жилую комнату, расположенную рядом с помещением кухни, площадью 10 кв. метров, указывая, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о таком порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто. Кроме того, в связи с приведением ответчиком ФИО3 спорной квартиры в непригодное для проживания состояние, в связи с конфликтными отношениями с ней он был вынужден арендовать квартиру в Санкт-Петербурге и проживать в ней в период времени с 18 февраля 2023 года по февраль 2025 года. 

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечен сособственник спорной квартиры (сын ответчика ФИО3) ФИО4, которому принадлежит 

<

данные скрыты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

Ф.И.О. скрыты>8 (

<

данные скрыты>.), который проживает и имеет официальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 отказалась от требования о взыскании с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 761828 рублей.

В этой части определением суда от 17 апреля 2025 года производство по делу прекращено.

При этом в ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иные ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения в заявлении от 17 апреля 2025 года, обратив внимание суда на то, что изначально после смерти матери истец и ответчик ФИО3 договорились, что совместно и за счет средств каждого они будут производить ремонт в спорной квартире под условием, что данная квартира перейдет во владение и пользование ответчику и ее детям, а ответчик передаст истцу в собственность свою однокомнатную квартиру. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и ее дети в данной квартире после смерти матери сторон по делу не проживали. Ответчик ФИО3 и ее дети стали самостоятельно производить ремонт в данной квартире, сняли полы в коридоре и кухне, частично демонтировали перегородку между жилой комнатой и коридором, сняли старую плитку в туалете и ванной комнате, демонтировали унитаз и ванну, раковину и смеситель, сняли обои в комнатах, демонтировали старые межкомнатные и входную двери, демонтировали подводку воды в туалете и ванной комнате. При этом с ним эти работы не согласовывали. Впоследствии истец обнаружил, что ответчик повредила ранее установленную им в одной из жилых комнат данной квартиры дверную коробку, в связи с чем он обратился в полицию. 

Ответчик ФИО3, выступая в данном споре в своих интересах, а также в интересах соответчика ФИО4, признала исковые требования ФИО1, касающиеся определения порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу в пользование изолированной жилой комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенной рядом с помещением кухни. Остальные заявленные истцом требования не признала. При этом она обратила внимание суда на то, что после смерти матери она и истец пришли к соглашению о том, что в спорно квартире они произведут ремонт и будут совместно ею пользоваться. Договоренности о том, что истцу она должна будет отдать свою однокомнатную квартиру взамен на принадлежащую ему 

<

данные скрыты> долю в спорной квартире, стоимость которой несоразмерна стоимости однокомнатной квартиры, между ними никогда не было. В последующем она и ее сыновья начали производить ремонт в данной квартире, взамен старых окон установили новые металлопластиковые окна и балконный блок, заменили старую входную дверь на новую, ключ от которой предоставили истцу, демонтировали полы в коридоре и кухне, сняли плитку в ванной комнате и туалете, старые унитаз и ванну, а также раковину, демонтировали перегородку между изолированной комнатой и коридором, демонтировали старые межкомнатные двери, выполнили иные подготовительные к отделке работы. Все это производилось с ведома и согласия истца, которому направлялись фотографии установленных окон, согласовывались эти работы, закупались стройматериалы. Впоследствии истец самоустранился от участия в ремонте квартиры, не нес расходы по ремонту этого жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, самовольно занял одну из смежных комнат в данной квартире, в связи с чем между ними произошел конфликт. При этом проживание истца в якобы арендованной им квартире не связано с невозможностью пользоваться спорной квартирой, а связано с тем, что он работает в другом городе, и живет в квартире сожительницы. 

Истец ФИО1, соответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2025 года, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В связи с указанными обстоятельствами, надлежащим извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом – квартирой собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

дата скрыта> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В свою очередь, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В судебном заседании установлено, и это следует из содержания представленных документов, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 

<

данные скрыты> кв. метра с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>, находится в долевой собственности и принадлежит истцу ФИО1 (

<

данные скрыты> доля в праве), ответчику ФИО3 (

<

данные скрыты> доля в праве) и соответчику ФИО4 (

<

данные скрыты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту и техническому плану данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 

<

данные скрыты> кв. метров, состоит из трех жилых комнат, две из которых (площадью 

<

данные скрыты> кв. метров и 

<

данные скрыты> кв. метров) являются смежными, то есть вход в комнату площадью 

<

данные скрыты> кв.метров осуществляется из комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, а третья комната площадью 

<

данные скрыты> кв. метров является изолированной, то есть имеет самостоятельный выход в коридор. 

Как следует из содержания иска ФИО1, его объяснений в суде, а также объяснений в суде ответчика ФИО3, в данной квартире зарегистрированы 4 человека: истец ФИО1, ответчик ФИО3, 

<

данные скрыты>. и 

<

Ф.И.О. скрыты>8, однако фактически в ней со дня смерти матери сторон по делу никто не проживает. В этой квартире ранее проживали мать истца ФИО1 и ответчика ФИО3 – 

<

Ф.И.О. скрыты>6, а также 

<

данные скрыты>. и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Истец ФИО1 длительное время в данной квартире не проживал. После смерти матери сторон 11 октября 2022 года и вступления в наследство стороны по делу договорились совместно и за счет средств обоих произвести ремонт в данной квартире. Указанный факт подтвердили в суде истец и ответчик. В связи с достигнутой между сторонами договоренностью ФИО3 были произведены подготовительные работы к предстоящему ремонту: квартира освобождена от мебели, сняты старые межкомнатные и входная двери, вскрыты старые полы в коридоре и кухне, демонтирована старая сантехника, в том числе унитаз из туалета, ванна и раковина, смеситель из ванной комнаты, демонтирована старая подводка труб горячей и холодной воды, подведена проводка горячей и холодной воды в ванной комнате, а также подводка холодной воды в туалете для унитаза, демонтирована часть стены (перегородки) между помещением комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров и коридором. Кроме этого ФИО3 в данной квартире были установлены новые оконные и балконный блоки, а также входная дверь.

В свою очередь истец ФИО1 приобрел и установил в кухне новую газовую плиту, в комнате площадью 

<

данные скрыты> кв. метров установил дверной блок с межкомнатной дверью и врезным замком, приобрел новую ванну, унитаз, две межкомнатные двери с коробкой и врезными замками, строительные материалы, которые разместил в этой комнате, закрыв ее на ключ.

Факт проведения ремонтных работ в данной комнате подтверждается как показаниями сторон по делу и допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и представленными фотографиями с изображением внутренних помещений данной квартиры, а также протоколом осмотра данной квартиры от 

<

дата скрыта>, проведенного в ходе проверки обращения ФИО1 о преступлении.

Истец ФИО1 в суде утверждал, что он с ответчиком ФИО3 договорился о проведении ремонта в данной квартире под условием, что эта квартира перейдет во владение и пользование ответчику ФИО3 и ее детям, а истцу ответчиком будет предоставлена в собственность однокомнатная квартира. 

Вместе с тем, доказательств такой договоренности в суд истец не представил, а ответчик ФИО3 в суде отрицала этот факт, обратив внимание на то, что стоимость однокомнатной квартиры значительно превышает стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а договоренность между нею и истцом касалась совместного проведения ремонта в спорной квартире и совместного ею пользования. 

Несмотря на указанные обстоятельства, в суде нашел подтверждение тот факт, что стороны изначально пришли к соглашению о проведении ремонта данной квартиры, и ремонт производился с ведома и согласия истца. Об этом факте свидетельствует то обстоятельство, что истец ФИО1 принимал участие в данном ремонте, в 2023 году приобрел газовую плиту, которая была установлена в кухне взамен старой, приобрел три межкомнатные двери с коробками, одну из которых установил в комнате площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, где потом хранил приобретенные им для ремонта данной квартиры новые ванну, унитаз, а также строительные материалы. 

При этом из содержания показаний ответчика ФИО3 следует, что истец был осведомлен и одобрил установку стеклопакетов в окна и балконного блока, а также новой входной двери, ключ от которой получил, периодически был в данной квартире во время проведения подготовительных и ремонтных работ, в том числе был осведомлен и не возражал против сноса части стены между комнатой площадью 

<

данные скрыты> кв. метров и коридором. Истец данный факт не опроверг. 

В свою очередь, суд отмечает, что истец, достоверно зная о проведении ремонтных работ в спорной квартире, не обращался в правоохранительные органы, в суд по вопросу обязания ответчика прекратить ремонтные работы в спорной квартире. Приехав в данную квартиру в один из дней февраля 2024 года, он увидел, что установленная им в комнате площадью 

<

данные скрыты> кв. метров дверная коробка имеет повреждения в результате того, что ответчик ФИО3 выбила эту дверь, о чем сообщила ему в записке. Тогда он обратился в полицию по данному факту.

В ходе проведенной проверки установлено, что дверная коробка, установленная истцом в указанной выше комнате, имеет повреждения, однако из комнаты личные вещи, приобретенная истцом сантехника и строительные материалы не пропали, факт их хищения или неправомерного завладения полицией не был установлен.

По результатам проведенной проверки 14 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки (КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>), а также в суде истец ФИО1 указал, что он самостоятельно занял комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, поскольку в ней еще не был произведен ремонт его сестрой ФИО3, вставил межкомнатную дверь, разместил в ней строительные материалы, а также новую сантехнику, закрыл дверь на замок.

В суде установлено, что истец занял указанную комнату без согласования с остальными сособственниками спорной квартиры, доказательств наличия между ними соответствующей договоренности по поводу пользования спорной квартирой между ними истец в суд не представил. При этом данная комната, занятая истцом, не является изолированной и по площади превышает размер принадлежащей истцу доли. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела представитель истца уточнила требования, просила определить порядок пользования жилым помещением: спорной квартирой путем выделения в пользование истцу ФИО1 расположенную в данной квартире изолированную жилую комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. метров.

В свою очередь, ответчик ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах соответчика ФИО4, в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров исковые требования признала. Признание иска в этой части не противоречит нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, по площади предложенная для выделения в пользование истцу изолированная комната, имеющая самостоятельный выход в коридор, полностью соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом выделение в пользование истцу указанной комнаты не лишает возможности и не нарушает прав ответчика и соответчика как сособственников пользоваться указанной квартирой. 

При таких обстоятельствах в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 настаивал на определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденной дверной коробки, установленной в жилой комнате площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, поскольку эта комната остается в пользовании ответчика и членов ее семьи. 

С учетом вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для обязания ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 выполнить мероприятия по приведению спорной квартиры в жилое состояние согласно данным ЕГРН и технического паспорта, а также в части взыскания расходов по оплате арендованной квартиры в размере 338000 рублей в связи с тем, что в суде нашел подтверждение тот факт, что истец ФИО1, ответчик ФИО3 и соответчик ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры, в которой по обоюдному согласию стали производить ремонт при выше описанных обстоятельствах. В свою очередь истец длительное время не предпринимал попыток остановить ремонтные работы в этой квартире, напротив приобрел для ремонта необходимые строительные материалы и сантехнику, не обращался по поводу действий со стороны ответчика ФИО3, касающихся демонтажа напольного покрытия, демонтажа дверных и оконных заполнений, демонтажа части перегородки между комнатой и коридором, демонтажа старой сантехники в туалете и ванной комнате и других подготовительных и ремонтных работ в данной квартире в правоохранительные органы и в суд на протяжении длительного времени. Из чего суд делает вывод о том, что он поощрял проведение этих работ, которые проводились с его ведома и согласия вплоть до произошедшего между ним и ответчиком ФИО3 конфликта, касающегося претензий по поводу неучастия истца в оплате коммунальных услуг за данную квартиру и ненесения им расходов по ремонту, который в последствии был приостановлен. В свою очередь доказательств того, что со стороны ответчика и соответчика или иных лиц истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в суд не представлено, при том, что он имел ключ от новой установленной в квартиру двери, в которой самостоятельно занял одну из жилых комнат, где в том числе хранил строительные материалы и сантехнику, предназначенные для ремонта данной квартиры, в связи с этим он мог произвести необходимый ремонт в данной квартире с целью последующего проживания в ней, при том, что доказательств того, что ему кем-либо чинились препятствия в проведении ремонта в данной квартире, в суд также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность пользоваться спорной квартирой для проживания, а его довод об отсутствии такой возможности в связи с тем, что в квартире отсутствовал необходимый ремонт, суд признает несостоятельным. 

С учетом изложенного тот факт, что истец в указанный им период времени арендовал квартиру в другом городе, сам по себе не является основанием для взыскания с противоположной стороны по делу в его пользу понесенных им расходов по оплате аренды указанной квартиры, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что проживание в арендованной квартире истца было связано с какими-либо неправомерными действиями со стороны ответчика и соответчика, суду не представлено. 

С учетом изложенного, в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах соответчика ФИО4, в части определения порядка пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт> путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. метров.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>, путем выделения в пользование истцу ФИО1 расположенную в данной квартире изолированную жилую комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. метров.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 выполнить мероприятия по приведению спорной квартиры в жилое состояние согласно данным ЕГРН и технического паспорта, а также в части взыскания расходов по оплате арендованной квартиры в размере 338000 рублей истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 6 мая 2025 года.

Судья Р.А. Шеремета