РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Илимшина» ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 27.09.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 31.12.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимшина» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ООО ПКП «Никсвик» обратилось в ООО «Илимшина» с целью приобретения товара автомобильных шин. ООО «Илимшина» выставило счет № 387 от 07.11.2018 с указанием наименования и стоимости товара в размере 158 000 рублей. 08.11.2018 ООО ПКП «Никсвик» оплатило товар, что подтверждается платежным поручением № 12092 от 08.11.2018. ФИО2 на основании указанного платежного поручения 08.11.2018 согласно универсального передаточного документа № 417/Ш от 08.11.2018 получил у истца товар (автомобильные шины WINDPOWER WDW80 M+S TL (315/80R22/5) 18PR (зима) в количестве 4 шт., общей стоимостью 104 000 рублей, автомобильные шины AEOLUS ADW-80 (315/80/22/5) (зима) общей стоимостью 54000 рублей, а всего товара на сумму 158 000 рублей, принадлежащий истцу для передачи ООО ПКП «Никсвик». Вместе с тем, полученный у истца товар ответчиком ООО ПКП «Никсвик» не передавался и ответчик не был ООО «ПКП «Никсвик» наделен полномочиями на получение у истца какого-либо товара. 16.01.2019 ООО ПКП «Никсвик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Илимшина» суммы 158 000 рублей. Решением Арбитражного суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены. В рамках исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. При обращении к ответчику с требованием о возврате имущества, ответчик отказался возвращать его, как и платить за него. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 687,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,75 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменных возражений, между ним и директором ООО «Никсвик» был заключен устный договор на покупку обществом бетонных плит перекрытия на сумму 350 000 рублей. Оплата со стороны общества должна была произведена 6 автошинами на сумму 158 000 рублей, остальная сумма 192 000 должна быть либо перечислена на л/счет либо наличными денежными средствами. ООО «Никсвик» по телефону сообщило ему, что в наличии у них автошин нет и ему необходимо проехать их забрать в ООО «Илимшина». Приехав в ООО «Илимшина» ему перед получением автошин в количестве 6 штук было предложено подписать универсальный передаточный акт. Он начал его подписывать, когда у него спросили доверенность от ООО «Никсвик» на получение автошин и печать общества для проставления на УПД. Доверенности от ООО «Никсвик» и печати у него не было и в выдаче автомашин ему отказали. В ООО «Никсвик» ему сообщили, что получат автошины сами и передадут их ему. В дальнейшем ООО «Никсвик» отказалось покупать у него бетонные плиты перекрытия, и следка купли-продажи не состоялась. Полагает, что УПД не содержит печати ООО «Никсвик», доверенность ему на получение товара не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий, в том числе явствующих из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, он не является работником ООО «Никсвик», и полномочий на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание УПД он не имел. Последующее одобрение сделки ООО «Никсвик» в порядке ч. 2 ст. 183 ГК РФ истцом не доказано. Таким образом, факт получения товара истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования к ответчику ФИО2 заявлены не как к работнику ООО ПКП «Никсвик», а как лицу, получившему товар от ООО «Илимшина» по универсально-передаточному акту, который является первичным документом, подтверждающим факт продажи товара. Соответственно, подписание ответчиком указанного УПД в графе «товар (груз) получил» свидетельствует о получении им товара от истца. 

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании из представленного истцом ООО «Илимшина» универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 417/Ш от 08.11.2018 следует, что продавец ООО «Илимшина» поставило покупателю ООО ПКП «Никсвик» товар (автомобильные шины WINDPOWER WDW80 M+S TL (315/80R22/5) 18PR (зима) в количестве 4 шт., общей стоимостью 104 000 рублей, автомобильные шины AEOLUS ADW-80 (315/80/22/5) (зима) общей стоимостью 54000 рублей, а всего товара на сумму 158 000 рублей (л.д.22).

В разделах «Товар (груз) передал» имеются подписи лица, передавшего товар и расшифровка фамилии «Макаров» с указанием должности директор, а также оттиск печати ООО «Илимшина», в разделах «Товар (груз) получил» стоит подпись лица, принявшего товар, и расшифровка фамилии «Петриченко». При этом оттиска печати ООО ПКП «Никсвик» не содержится.

Подпись ФИО2 в указанном универсальном передаточном документе о получении товара не оспаривается ответчиком. Однако, из пояснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика следует, что указанный товар от ООО «Илимшина» он фактически не получал, поскольку у него отсутствовала доверенность и печать ООО «Никсвик».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из счета № 387 от 07.11.2018 ООО «Илимшина» выставило счет ООО ПКП «Никсвик» на сумму 158 000 рублей за товар (автомобильные шины WINDPOWER WDW80 M+S TL (315/80R22/5) 18PR (зима) в количестве 4 шт., общей стоимостью 104 000 рублей, автомобильные шины AEOLUS ADW-80 (315/80/22/5) (зима) общей стоимостью 54000 рублей (л.д.20).

Согласно платежному поручению № 12092 от 08.11.2018 ООО ПКП «Никсвик» оплатило ООО «Илимшина» за указанный товар сумму 158 000 рублей (л.д.21).

Поскольку оплата товара состоялась, а товар ООО ПКП «Никсвик» от ООО «Илимшина» получен не был, ООО ПКП «Никсвик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Илимшина» неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей (л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу № А19-634/2019 исковые требования ООО ПКП «Никсвик» удовлетворены. С ООО «Илимшина» взыскано неосновательное обогащение в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда в отношении ООО «Илимшина» судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 63869/19/38035-ИП, что подтверждается постановлением от 17.05.5019 (л.д.27-29).

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Илимшина» в полном объеме исполнены требования исполнительного документа о взыскании решением суда сумм, что подтверждается платежными ордерами (л.д.31,32,33,34), в связи с чем исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 18.06.2019 (л.д.35).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ООО ПКП «Никсвик» не получал товар от ООО «Илимшина» по универсально-передаточному документу от 18.11.2018, соответственно, указанный товар получил ФИО2, который расписался в получении товара в указанном УПД.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения товара от ООО «Илимшина» ответчиком не представлено, а именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что товар по указанному документу он не получал, поскольку получение им товара как раз подтверждается его личной подписью в вышеуказанном документе (УПД от 18.11.2018).

Доводы ответчика о том, что поскольку доверенность на получение товара от ООО ПКП «Никсвик» не выдавалась, какие-либо распоряжения последнего в части передачи товара на сумму 158 000 рублей в счет расчетов между ООО «Никсвик» и ответчиком отсутствуют, последующее одобрение сделки ООО «Никсвик» в порядке ч. 2 ст. 183 ГК РФ не подтверждено, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что поскольку представленные истцом доказательства: универсальный передаточный документ № 417/Ш от 08.11.2018 содержит ассортимент, количество и цену передаваемого товара, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, то указанное свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что по универсально-передаточному акту товар фактически не передавался, ничем не подтверждены.

Напротив, из пояснений свидетеля М.С.А., опрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является директором ООО «Илимшина», передача товара состоялась 18.11.2018 в его присутствии, лично он передавал товар ФИО2, а последний получил товар, о чем расписался в УПД.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Факт наличия у истца спорного товара на момент совершения сделки по УПД от 18.11.2018 подтверждается счетами-фактурами № ЦБ-3944 от 29.06.2018, № 4234 от 20.09.2018, платежными поручениями № 253 от 07.08.2018, № 394 от 09.11.2018, согласно которым указанный товар (автошины) получены ООО «Илимшина» и оплачены им.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получил товар от ООО «Илимшина» автомобильные шины WINDPOWER WDW80 M+S TL (315/80R22/5) 18PR (зима) в количестве 4 шт., общей стоимостью 104 000 рублей, автомобильные шины AEOLUS ADW-80 (315/80/22/5) (зима) общей стоимостью 54000 рублей, а всего товара на сумму 158 000 рублей. Однако, товар до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному суду расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 30.09.2019 составил 10 687,73 рублей.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ключевым ставкам, установленным Банком России за заявленные периоды, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком товара на сумму 158 000 рублей, и отсутствие доказательств оплаты товара, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 158 000 рублей и процентов в размере 10 687,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 26 от 02.10.2019 истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 573,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 25.09.2019 между ООО «Илимшина» и ФИО1, последняя взяла на себя обязательство оказать услуги по формированию необходимого пакета документов, составления искового заявления и направление его в Усть-Илимский городской суд к ФИО2 о взыскании 158 000 рублей. Судебная работа включает в себя участие в судебных заседаниях суда, представление заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав. Стоимость услуг определяется в размере 20000 рублей.

Факт оплаты ООО «Илимшина» ФИО1 суммы оказанных юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается платежными поручениями № 191 от 27.09.2019, № 190 от 27.09.2019 (18000+2000) (л.д.13,14).

Учитывая составление искового заявления, а также категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании суд полагает разумной и справедливой ко взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в большем размере истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илимшина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимшина» денежные средства в размере 158 000 рублей, проценты в размере 10 687,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573,75 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 183 261 рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Илимшина» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019