Дело № 10-5751/2020 Судья Нижегородова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как фактическая явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст ФИО1, наличие постоянного места жительства и места работы, где осужденный характеризуется положительно. Просит отменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы защитника, что суд не учел ФИО1 явку с повинной, то суд апелляционной инстанции считает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными поскольку, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, общественной опасности содеянного, а также личности виновного, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям исправления ФИО1

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения. 

Судья