№2-2703/2019

50RS0033-01-2019-003560-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 15.01.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 01.12.2015 года. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена, долговая расписка находится у заимодавца. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77239,34 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8217 рублей. В судебное заседание истец или его полномочный представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что денежные средства по расписке от 1.12.2015 года ему не передавались в день написания расписки, а написал данную расписку на тот случай, если он не отдаст долг по ранее занятым у истца денежным средствам, по которым расписки он не писал и сумма была в несколько раз меньше, и которые полностью вернул ФИО1, но с опозданием. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 собственноручную расписку от 01.12.2015 года, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 250000 рублей в срок до 15.01.2016 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил подлинность расписки. Но пояснил, что денежные средства по расписке от 1.12.2015 года ему не передавались в день написания расписки, а написал данную расписку он на тот случай, если не отдаст долг по ранее занятым у истца денежным средствам, по которым расписки он не писал, и сумма займа была в несколько раз меньше, но которые полностью вернул ФИО1, хоть и с опозданием. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, в данном случае текста расписки, суд приходит к выводу с учетом пояснений, данных сторонами в судебном заседании, а также буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, что в расписке отсутствует указание о передаче денежных средств, но содержится условие об обязанности выплатить денежные средства. 

В судебном заседании установлено также, что указанная в расписке от 1.12.2019 года сумма 250000 рублей ответчиком истцу не выплачена, долговая расписка оставалась у истца, она приобщена к материалам дела. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

В данном случае суд не может квалифицировать данную расписку от 1.12.2015 года как договор займа, поскольку в ней не содержится условие о передаче денежных средств, как это предусмотрено п.1 ст.807, 808 ГК РФ. При этом в силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик указывает, что денежные средства, указанные в расписке, в действительности в день написания расписки не поступил в его распоряжение. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик ФИО2 заявил о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязанность уплаты денежных средств по расписке от 1.12.2015 года ( срок уплаты) указан 15.01.2016 года, срок исковой давности, составляющий 3 года, истекает 14.01.2019 года. Исковое заявление подписано представителем истца 5.07.2019 года, сдано в суд 9.07.2019 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом почти на 7 месяцев. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, только на том основании, что письменное требование о выплате денежных средств по расписке направлена ответчику 1.06.2019 года. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77239,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: