№ 2-2793/2019

64RS0047-01-2019-002693-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова 

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9

представителя 3- его лица Прокуратуры Саратовской области ФИО10,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав свои требования тем, что 08.04.2002 года Саратовским областным судом в отношении него вынесен приговор, которым он оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

<

дата> ему разъяснено право на реабилитацию и на устранение последствий морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Указывает на то, что в результате незаконного преследования ему причинен моральный вред, так как вину по данному эпизоду не признавал с самого начала, в связи с чем испытывал чувство недоверия к органам предварительного расследования и прокуратуры, чувство страха быть осужденным за совершение тяжкого преступления, которого не совершал, чувство неполноценности и унижения от проводимых процессуальных действий, мер уголовного принуждения принятия процессуальных решений по предъявлению обвинения в связи с вышеназванным уголовным преследованием, впоследствии признанным судом незаконным. 

Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО8, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, принял участие в судебном заседании посредством конференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения по иску, в удовлетворении требований ФИО8 просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО10 в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам в отношении которых вынесен оправдательный приговор, в том числе и в части предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 (уголовное дело т. 1 л.д. 1).

В тот же день по подозрению в совершении убийства ФИО1 был задержан ФИО8 (уголовное дело Т. 1 л.д. 150), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело Т. 2 л.д. 44).

Также, 

<

дата> следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № по п.п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 (уголовное дело т. 1 л.д. 10).

Кроме этого, 

<

дата> следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО6 (уголовное дело Т. 1 л.д. 23).

<

дата> следователем СО при Вольском ГРОВД Саратовской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 (уголовное дело Т. 5 л.д. 126).

<

дата> данные уголовные дела были соединены в одно производство (уголовное дело т. 1 л.д. 34). 

<

дата> ФИО8 предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 131-134).

<

дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, ж, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО7 и ФИО6), п.п. «ж, н» ч. 2 с. 105 УК РФ (уголовное дело Т. 6 л.д. 146-160).

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, ж, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО7 и ФИО6), п.п. «ж, н» ч. 2 с. 105 УК РФ утверждено обвинительное заключение (уголовное дело Т. 7 л.д. 78-243). 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, ж, н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 УК РФ ФИО8 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений (уголовное дело Т. 9 л.д. 1-53). 

Письмом судьи Саратовского областного суда от 

<

дата> ФИО8 разъяснено, что оправдание приговором Саратовского областного суда от 08 апреля 2002 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ дает право на обращение в порядке главы 13 УПК РФ в соответствующий суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Вынесения в этом случае отдельного процессуального решения о признании за осужденным права на реабилитацию и права на возмещение вреда не требуется (л.д. 10). 

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО8 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 150 ч.4, 213 ч. 3 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался, также как и не оспаривался факт непризнания ФИО8 изначально своей вины в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 150 УК РФ.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт уголовного преследования по ст.ст. 150 ч.4, 213 ч. 3 УК РФ, изначального непризнания ФИО8 вины по данному эпизоду, период уголовного преследования, процессуальные действия, которые производились в отношении ФИО8 по предъявленному ему обвинению, характеристики его личности. 

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казна Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья ( подпись)