Дело № 2-2546/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002064-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Ивановой В.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04.04.2025 приобрел у ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium в магазине «АЙСТУДИО», расположенному в ТРК «Петровский», где истцу были навязаны дополнительные услуги: поклейка стекла на сумму 3 999 руб., активацию техники Apple на сумму 2 499 руб., настройку «Все включено Standart» на сумму 13 000 руб., настройку для отключения банковских услуг 7 999 руб., установка приложения которое удалено из App Store на сумму 6 396 руб., дополнительная услуга «Гарантия 36» на сумму 65 519 руб., итого на сумму 99 412 руб., услуги истцом оплачены согласно кассовому чеку, в данных продуктах истец не нуждалась. Об оплате дополнительных услуг истец узнала при изучении документов на следующий день. 11.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за дополнительные услуги.

Истец просит признать взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 99 412 руб. за дополнительные услуги; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, отзывов, возражений не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Всегда да», ООО «Айсервис».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 04.04.2025 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому приобрел смартфон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb за 75 599 руб., чехол за 2 499 руб., защитное стекло в количестве 3 штук на сумму 7 497 руб., адаптер за 3 299 руб., кабель за 2 999 руб., активация техники Apple на сумму 2 499 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Премиум на сумму 65 519 руб., настройка «Все включено Standart» за 13 000 руб., настройка для отключения банковских услуг на сумму 7 999 руб., поклейка защитного стекла на сумму 3 999 руб., установка приложения которое удалено из App Store в количестве 4 шт. за 1 599 руб. на общую сумму 6 396 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.04.2025 и актом осмотра товара по указанному чеку.

Чек содержит с ведения о том, что претензии в отношении товаров ненадлежащего качества принимает ООО «АЙСЕРВИС».

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку от 21.03.2025 ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги, в том числе активация техники Apple, настройка «Все включено Standart», настройка для отключения банковских услуг, установка приложения которое удалено из App Store, установка защитного стекла Premium, услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется.

Оплата товаров и услуг произведена на сумму 191 305 руб. в кредит.

11.05.2025 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования о возврате суммы, уплаченной за дополнительные услуги. Претензия была оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, услуги по активации техники Apple, по оказанию гарантии 36 месяцев Акция Премиум, по настройке «Все включено Standart», настройки для отключения банковских услуг, установке приложения, которое удалено из App Store, поклейка стекла оказаны не были, необходимости в их оказании также не было, при этом доказательств обратному, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 99 412 руб..

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 706 руб. ((99 412 руб. + 10 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих уменьшить его, как и не представлено доказательств его чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дополнительных услуг в размере 99 412 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 54 706 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья В.В.Иванова