Судья: Лебедева Е.Г. дело № 7-11841/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 9 сентября 2025 года                                                                                      

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года № 12-0394/2025, которым 

постановление № 18810577241024713845 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № 18810577241024713845, которым ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12 сентября 2024 года в 16 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, напротив дома № 12 корпус 2 строение 8 по ул. Горбунова, водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по внешней стороне МКАД, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 (л.д. 11).

Событие указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11091121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/25-11-2023/297097230, действительное до 24 ноября 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки пресекательными не являются. 

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года № 12-0394/2025 и постановление № 18810577241024713845 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 24 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.