Дело № 2-5078/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указав, что Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период 733 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что в соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с ст. 191-193 ГК РФ срок исполнения истекает в 30 день со дня следующего после даты сдачи заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ. дата принятия решения по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком истцу по платежному поручению № перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Спустя 1 год и 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу. Ответчик считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате неустойки с предоставленным ее расчетом. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 708 дней, следовательно сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен размеру ущерба. Кроме того, не согласна с требованием о компенсации морального вреда. И просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также новый размер неустойки подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае договор страхования виновного в ДТП лица заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежат применению прежние положения статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 приведенного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из части 1 данной статьи, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по смыслу закона расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, возмещение убытков 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 31 500, всего 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение решения суда страховой компанией на счет истца денежные средства в полном объеме перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как неустойка не соразмерна нарушенному обязательству в отношении истца, являющегося потерпевшей стороной в спорном ДТП и с учетом требований соразмерности и разумности, а также учитывая размер взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обоснованно, поскольку связано с невыплатой страхового возмещения и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дальсервис» с ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе подготовку заявления, подготовку претензионного заявления, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.