№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р., 

с участием представителя ответчика по доверенности от Дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на развитие бизнеса. ООО «Комильфо» получило на основании договора ........ руб. на ........ месяцев под ........% в месяц с выплатой процентов по окончании срока займа до Дата.

Поскольку по истечении срока договора займа ни сумма основного долга, ни сумма процентов за пользование займом истцу не уплачена, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа на развитие бизнеса от Дата в размере ........ руб., проценты за период с Дата по Дата в размере ........ руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере ........ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, предмет судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаком использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. При этом МРУ Росфинмониторинга по СФО указало, что по имеющимся в базе Росфинмониторинга данным сумма займа ........ руб. на счет ООО «Комильфо» не поступала (л.д. 75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Дата между ООО «Комильфо» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был подписан договор процентного займа на развитие бизнеса (далее – договор, л.д. 43-45), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ........ руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты нее по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора регламентировано, что заем предоставляется сроком до Дата в целях развития бизнеса заемщика. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ........% в месяц (п. 3.1 договора). При этом, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ........% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора (п. 4.2. договора).

Заемные денежные средства должны быть предоставлены заемщику в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (п. 2.3.1. договора). Передача денежных средств, в соответствии с п. 1.3. договора, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истцом в подтверждение договора займа предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, в соответствии с которой ООО «Комильфо» приняло от ФИО2 по договору процентного займа на развитие бизнеса от Дата сумму ........ руб. (л.д. 42).

Со стороны ответчика в подтверждение договора займа представлена копия приходного кассового ордера № от Дата; а также оригинал приходного кассового ордера № от Дата, из которого усматривается, что от ФИО2 по договору процентного займа на развитие бизнеса от Дата были приняты денежные средства в размере ........ руб. ООО «........» (л.д 46).

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата истцу предложено представить в суд доказательства наличия финансового положения для предоставления заемщику денежных средств в размере ........ руб., справку 2-НДФЛ, декларацию по форме 3-НДФЛ за спорные периоды; ответчику – копию бухгалтерского баланса за 2017 год с отметкой о принятии ее налоговым органом, доказательства внесения денежных средств ФИО2 на счет ООО «Комильфо», а также доказательства их расходования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствующих доказательств суду не представлено.

Из справок по форме 2-НДФЛ, полученных по судебному запросу из ИФНС ........, усматривается, что доход ФИО2 за 2014 год составил ........ руб. (справка о доходах физического лица № от Дата), за 2015 год – ........ руб. (справка о доходах физического лица № от Дата), за 2016 год – ........ руб. (справка о доходах физического лица за 2016 год № от Дата). Декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы истцом в налоговый орган не направлялись.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения приходит к выводу о том, что сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от истца ответчику, и, как следствие, учитывая реальный характер договора займа, доказательств заключения спорного договора.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств наличия у него по состоянию на Дата денежных средств в размере ........ руб. для заключения договора займа, а ответчиком не предоставлено доказательств получения от истца Дата по приходному кассовому ордеру № указанной денежной суммы, суд расценивает поведение участников гражданского оборота в качестве злоупотребления правом, в связи с чем, отказывает в принятии признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Комильфо» о взыскании долга, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – Дата.

Судья Бурмейстер И.А.