УИД 74RS0028-01-2025-002503-70

Дело №2-1981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шишменцева В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Атласовой Т.В.,

ответчика нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, нотариусу ФИО3 о признании завещаний недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Конаревой (ранее – ФИО7) Т.Н. с иском о признании завещания 22.08.2017, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 – ФИО5, а также завещания от 10.04.2018, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, составленные Д.Л.Н. недействительными; прекращении за ответчиком ФИО2 права собственности на квартиру по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Д.Л.Н. ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

В обоснование требований указала, что ДАТА умерла двоюродная бабушка истца Д.Л.Н. ДАТА года рождения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2024 был установлен факт родственных отношений между истцом и бабушкой. При жизни Д.Л.Н. являлась собственником квартиры по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. Истец является наследником пятой очереди. Наследники предыдущих очередей отсутствуют. После смерти Д.Л.Н. нотариусом было заведено наследственное дело. При обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений выяснилось, что Д.Л.Н. ДАТА составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 – ФИО5 на все имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пользу ФИО8 В последующем, ДАТА Д.Л.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3 нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, которое отменило предыдущее завещание в части квартиры по адресу АДРЕС. Этим же завещанием квартира была завещана ФИО2 Между тем, истец полагает, что Д.Л.Н. ДАТА года рождения на момент составления завещаний в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 Ссылаясь на положения ч.1 ст. 177, 1118 ГК РФ полагает, что имеются основания для признания завещаний недействительными. Поскольку иных наследников не имеется, в силу положений ст. 1141 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования (л.д. 119-121).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ №1» имеются противоречивые выводы. Эксперты с одной стороны пришли к выводам о наличии у Д.Л.Н. психического заболевания, а, с другой стороны, установили, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали возможным поручение проведения экспертизы в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» либо ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», гарантируя её оплату. Настаивали, что экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Кроме того ссылались на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели – мама истца и её подруга, которые подтвердили, что виделись с Д. в спорный период времени, при этом, она их не узнала, вела себя странно, в связи с чем, можно прийти к выводу, что в юридически значимый период она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Атласова Т.В. возражали об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в силу состояния здоровья Д.Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о том, что Д.Л.Н. принимала какие-то медикаменты материалы дела не содержат. При жизни Д. была учителем русского языка и литературы, на учете у врача-психиатра не состояла. Д.Л.Н. зарегистрировала право собственности квартиру в установленном порядке, а через 8 дней составила первое завещание. У нотариуса сомнений в её дееспособности не возникло. Полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Представили отзыв в письменном виде (л.д. 81-83).

Ответчик - нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 полагала требования не обоснованными. Представила отзыв в письменном виде (л.д. 78). В отзыве указывает, что право собственности Д.Л.Н. было зарегистрировано 14.08.2017, после чего она сознательно оформила первое завещание, поскольку родственников у неё не было. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о её сознательности. Истец ФИО1 в соответствии с решением от 23.12.2024 заявляла, что в детстве какое-то время проживала у бабушки, потом отношения прекратились. Вероятно, по этой причине, завещание состоялось не в её пользу. Истец также вряд ли могла знать о состоянии здоровья Д.Л.Н., что бы утверждать, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истцом пропущен срок для принятия наследства. ФИО1 не интересовалась жизнью своей родственницы, не оплачивала коммунальные услуги после смерти бабушки, и только после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу, заинтересовалась судьбой квартиры.

Ответчик – временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 Д.Л.Н. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в отделении ПАО «Сбербанк» Д.Л.Н. завещала ФИО8 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 – ФИО5 Зарегистрировано в реестре НОМЕР (л.д.47).

10.04.2018 Д.Л.Н. было составлено завещание, согласно которого, из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу АДРЕС она завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 Зарегистрировано в реестре НОМЕР (л.д.45).

Текст завещаний записан нотариусом со слов Д.Л.Н., до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Д.Л.Н. ДАТА года рождения умерла ДАТА. Последнее место жительства значится АДРЕС (л.д.42).

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «ОКСПНБ №1», Диспансерное отделение №2, Д.Л.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состояла (л.д. 169)

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, ГИАЦ МВД России, сведений о привлечении Д.Л.Н. к уголовной, административной ответственности не имеется (л.д.128)

Как следует из выписки ЕГРН, собственником квартиры по адресу АДРЕС в настоящее время является ФИО2 (ответчик по настоящему делу). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.2024 (л.д. 35-36).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2024 по гражданском уделу №2-3428/2024 были удовлетворены требования ФИО1 – установлен факт родственных отношений, что Д.Л.Н. ДАТА года рождения, умершая ДАТА является двоюродной бабушкой ФИО1 ДАТА года рождения (л.д. 111-119).

Как следует из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее постановленным решением суда №2-3428/2024 установлено, что согласно ответу нотариуса ФИО9, после смерти Д.Л.Н., умершей ДАТА, было заведено наследственное дело НОМЕР. При проведении проверки через ЕИС нотариуса «eNot», было обнаружено два завещания от имени Д.Л.Н.: первое завещание от 22.08.2017 по реестру НОМЕР, удостоверенное нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в пользу ФИО8 ДАТА года рождения и второе завещание от 10.04.2018, удостоверенное нотариусом ФИО3 по реестру НОМЕР, которое отменило предыдущее завещание в части квартиры, завещая её ФИО2, ДАТА года рождения. Сведений об отмене или изменения указанного завещание не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры и прав на денежные средства на счетах в кредитной организации. Наследственное дело было открыто по заявлению о принятии наследства ФИО8 Наследник по второму завещанию в нотариальную контору обратилась по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Решением суда были удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В июле 2024 года заявление о принятии наследства подала ФИО2, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства не выдавалось. Заявлений от других наследников и сведений о другом наследственном имуществе не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что на момент составления завещаний бабушка в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Для выяснения обстоятельств о наличии, либо отсутствии у Д.Л.Н. на момент составления завещаний какого-либо заболевания; могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 25.06.2025 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница" (л.д.190-195).

Согласно выводам комиссии экспертов «ОКСПНБ №1 г.Челябинска» НОМЕР от 13.10.2025, Д.Л.Н. на период составления завещаний от 22.08.2017 и от 10.04.2018 обнаруживала признаки МЕДИЦИНСКИЙ СВЕДЕНИЙ). О выводах экспертов свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной МЕДИЦИНСКИЙ СВЕДЕНИЙ, что подтверждается осмотрами врачей, выявивших у Д.Л.Н. снижение когнитивных функций, сохранность сознания и ориентировки, речевой функции. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у Д.Л.Н. в юридически значимый период (период составления завещаний от 22.08.2017 и от 10.04.2018) изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, бредом и галлюцинациями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушением смысловой оценки ситуации, осознания юридических особенностей оформления сделки и прогноза её последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий. Она не обнаруживала выраженных нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, не обнаруживала таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на её волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль её поведения в юридически значимый период. Таким образом, Д.Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний 22.08.2017 и 10.04.2018 (л.д. 214-224).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение комиссии судебных экспертов судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения судебно-психиатрических экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложенными в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Несогласие истца с выводами посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Возражения истца основаны на субъективной оценке экспертного заключения, которая не является специалистом в области психиатрии. Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец при рассмотрении дела не представила.

В судебном заседании при назначении экспертизы процессуальных отводов экспертам со стороны истца заявлено не было. Напротив, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, сама истец просила о назначении экспертизы в ГБУЗ «ОКСПНБ №1 г.Челябинска», в ходатайстве указаны вопросы, необходимые для постановки экспертам, которые были отражены и в определении суда о назначении экспертизы (л.д.170).

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов «ОКСПНБ №1 г.Челябинска» №2011 от 13.10.2025 материалы дела не содержат.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы протокольным определением суда от 15.12.2025 отклонено, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, судом не усмотрено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу АДРЕС. Л.Н. больше общалась с её мамой, о составленном завещании ей было не известно, в связи с чем, она через суд оформляла наследственные права. Л.Н. была учителем русского языка и литературы, дополнительно занималась репетиторством. Всегда была в здравом уме, сама получала пенсию, готовила кушать, сама себя обслуживала, проживала одна, содержала домашних животных, оплачивала коммунальные услуги, была вежлива, могла сделать замечание, если во дворе например шумели, родственников никогда не было.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что Л.Н. была умной, начитанной, образованной женщиной, была в здравом уме и памяти до самой смерти. С Л.Н. больше общалась её мама, но и она сама её очень хорошо знала. Изначально Д. завещала ей (ответчику) все свое имущество, что и не скрывалось. Практически ежедневно Д. просила её с чем-то помочь – то саму свозить в медицинский центр, то с кошками помочь. После двух месяцев она попросила Д. отменить завещание, поскольку физически было очень сложно все успеть. Д. и её (ответчика) мама работали вместе в одной школе, очень дружили. Последний раз видела Д. за год до смерти – гуляли во дворе. Л.Н. жаловалась, что не может так быстро разгадывать кроссворды и немного «заносит» при ходьбе. Рассказывала, что общается хорошо с соседкой, иногда вызывают ей скорую. Л.Н. все по дому делала сама, никакого социального работника она бы и не впустила, даже её маме не разрешала прибираться. При жизни занималась репетиторством, её ребенок тоже занимался у неё в 2018 году. Всегда была в здравом уме и памяти, на учете у психиатра не состояла, длительное время в больнице не лежала. Жалобы были на головокружения, головные боли, боли в желудке, она её возила в медицинский центр имени Кинзерского примерно в 2018 году. Л.Н. вышла на пенсию до её мамы, примерно в 2018 году, ездила в поселок работать. В 2017 году она оформила документы на квартиру – занималась приватизацией, ходила в суд с адвокатом (л.д. 85-95).

В судебном заседании была допрошена свидетель И.С.Г., которая показала, что приходится матерью ФИО1, её знакомая – Ц.Л.А., проживают в одном поселке. Д.Л.А. приходится прабабушкой дочери по линии отца (её супруга). В августе 2017 она и Ц.Л.А. встретились, поскольку ранее общались, потом связь прекратилась, сейчас также не общаются. При встрече в 2017 году она и Ц. гуляли и случайно дошли до Д.Л.А. При встрече она её не узнала, номер телефона свой не дала, жаловалась на здоровье, подробно о себе не рассказывала, И. оставила свой номер. До этой встречи последний раз видела Д. в 1995 году. Тогда был конфликт, после которого они не общались. После 2017 года к Д. не приходила. На её похоронах ни она, ни дочь не присутствовали, не знали, что она умерла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Л.А. суду показала, что приходится знакомой И.С., знает её со школы, ФИО1 – её (И.) дочь. С И. виделись последний раз в 2017 году. Д.Л.Н. – это тетка мужа С., проживала по АДРЕС. Знает, что её дочь должна была стать наследницей. В 2017 году в августе они с И. пришли к Д.. Направлялись на остановку, но речь зашла про Л.Н., они решили её навестить. С. постучала в дверь, но Д. не впустила, сказала подойти к окну, она живет на первом этаже. Подойдя к окну, Д. не узнала С., недолго поговорили, Л. записала номер телефона С. на всякий случай. С. ей знакома с 1980 года, до 2017 года они не виделись. После этой встречи практически не общались, при встрече здоровались и все. Знает, что Д. раньше работала учителем в школе, умерла в 2023 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.С. суду показала, что знает ФИО2, она приходится ей мамой. Также знала Л.Н., они соседи и она занималась у неё перед экзаменами в 9 классе. Занятия проходили в течении 2017-2018 года. Они жили в одном доме, видела Л.Н. почти каждый день. Д. проживала одна, занятия проходили у неё дома, стабильно 2-3 раза в неделю, странностей в её поведении не было, занятия всегда проходили в назначенный день, никогда не отменялись. Л.Н. очень хорошо помогла, экзамены в последующем были сданы хорошо. Также видела, что Л.Н. занималась репетиторством и с другими детьми. Родственников у неё никогда не видела. Кроме репетиторства она работала в школе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.В. суду показал, что проживает с 1996 года по адресу АДРЕС, на втором этаже, знает ФИО2, они живут в одном подъезде, соседи. На первом этаже проживала ранее Д.Л.Н., общались с ней по-соседски. Л.Н. была учительницей, работала в школе НОМЕР, преподавала русский язык и литературу. Л.Н. была всегда ухоженная, вежливая, приятная. В магазин за продуктами ходила сама, ей никто не помогал. Пенсию получала сама. Летом часто видел её на улице, в другое время года – реже. Проживала она одна, родственников никогда не видел. Дома у неё был один раз. Когда была жива его дочь, то она брала дополнительные уроки у Л.Н.. ФИО10 занималась примерно до 2020 года, уже была на пенсии. К ней много школьников приходило заниматься. Странностей в её поведении никогда не замечал, она была строгая, но разумная. Дочь, занимаясь с Д., также никогда не рассказывала про странности в поведении. На свое здоровье она никогда не жаловалась. Умерла в 2023 году, кто занимался похоронами ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. суду показала, что ей знакома ФИО2, проживают по соседству. На первом этаже, в квартире АДРЕС проживала Д.Л.Н., были также соседями. Л.Н. работала учителем, занималась репетиторством, проживала всегда одна. К ней приходили дети на занятия, родственников никогда не видела. В последние годы жизни она часто гуляла с К. мамой, ходила на почту, в магазин. К ней (Д.) никогда не обращалась за помощью. Странностей в поведении никогда за ней не замечала, про свое здоровье она не рассказывала. До самой смерти она была адекватная, затворнический образ жизни не вела. Очень воспитанная, интеллектуальная, начитанная. Была в гостях один раз, в комнату не проходила. В квартире было чисто, уютно. Л.Н. всегда выглядела ухоженно, ходила своими ногами. Умерла в 2023 году. Пояснила, что ФИО1 у Д. никогда не видела.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика ФИО11, ФИО2 согласуются с полученными по запросу суда сведениями и иными доказательствами.

Так, из картотеки гражданских дел Копейского городского суда Челябинской области, протокола судебного заседания от 29.05.2017 следует, что Д.Л.Н. 11.05.2017 обращалась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. В судебном заседании истец участия не принимала, её интересы представлял адвокат Шишменцев В.В., действующий на основании ордера. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе ФИО2 (ответчик по настоящему делу), которые давали показания по обстоятельствам дела. Решением от 29.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены (л.д. 230-233).

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности Д.Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2017 (л.д. 17).

Таким образом, Д.Л.Н., оформив право собственности на спорную квартиру – 14.08.2017, через непродолжительное время - 22.08.2017 составила первое оспариваемое завещание.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда ГБУЗ «ССМП г.Копейск» были представлены электронные фишки вызовов, согласно которым Д.Л.Н. неоднократно лично и посредством соседей вызывала бригаду скорой медицинской помощи на адрес АДРЕС: 26.11.2017 с жалобами на боль в грудной клетке, вызов соседкой, помощь оказана на месте, без госпитализации; 28.01.2018 – с жалобами на грудную боль, вызов родственниками, помощь оказана на месте, без госпитализации; 17.12.2019 – острый коронарный синдром, самостоятельный вызов, помощь оказана на месте, без госпитализации; 05.01.2020 с жалобами на грудную боль, самостоятельный вызов, помощь оказана на месте, без госпитализации; 30.11.2020 с жалобами на головную боль, вызов прохожими, помощь оказана на месте, доставлена домой; 17.08.2021 – без сознания; 23.07.2023 – инсульт, вызов соседкой, госпитализирована; 19.08.2023 – инфаркт мозга, вызов соседкой, госпитализирована. Сведений об иных вызовов для оказаний помощи Д.Л.Н. не имеется (л.д. 124).

Из ответа на запрос суда ООО «Клиники профессора Кинзерского» следует, что Д.Л.Н. с 01.01.2015 проходила обследование в ООО «Клиника профессора Кинзерского» и ООО «Сонар» 24,27 декабря 2017 года, 16 января и 24 февраля 2018 года. Поводом к обращениям послужили жалобы на головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, нарушение сна, снижение памяти. Проведено обследование, рекомендовано лечение. На повторных приемах жалобы отмечаются в меньшем размере (л.д.130-138).

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска» представлены сведения об обращениях Д.Л.Н. за медицинской помощью. Так, согласно выписного эпикриза, Д.Л.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 06.02.2017 по 16.02.2017; в период с 16.01.2019 по 21.01.2019 в офтальмологическом отделении; в период с 15.01.2020 по 21.01.2020 в оторинолрингологическом отделении; в период с 23.07.2023 по 08.08.2023 и 19.08.2023 в неврологическом отделении (л.д. 141-144). Представлена копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 147-167).

Показания свидетелей К.М.С., О.И.В., Д.А.А. согласуются с полученным по запросу суда ответом МОУ «СОШ №48».

Так, в материалы дела по запросу суда представлена справка МОУ «СОШ №48» Копейского городского округа Челябинской области, из которой следует, что Д.Л.Н. ДАТА года рождения работала в учреждении в должности учителя русского языка и литературы в период времени с 01.09.2008 по 26.08.2013 (л.д.126).

Иных доказательств материалы дел не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что Д.Л.Н. в момент составления оспариваемых завещаний находилась в психическом состоянии, лишавшим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещаний от 22.08.2017 и от 10.04.2018 недействительными, прекращении права собственности ответчика.

Допрошенные свидетели – К.М.С., О.И.В., Д.А.А. показали, что общались с Д.Л.Н. незадолго до смерти, при жизни она была вежливой, воспитанной, образованной, ранее работала учителем в школе, после выхода на пенсию продолжила обучать детей в частном порядке, сама получала пенсию, ходила в магазин, готовила еду, приводила в порядок жилое помещение, в странном поведении замечена не была. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, обстоятельства отражены аналогично, подтверждены иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они приняты судом во внимание.

Свидетели И.С.Г., Ц.Л.А. поясняли обстоятельства только единственной встречи с Д.Л.Н. в августе 2017 года, при этом, до этой встречи не общались с наследодателем длительное время – с 1995 года ввиду конфликта. Свидетели пояснили, что между собой являются знакомыми, доверительных отношений между ними не имеется, не общались ни до 2017 года, ни после до настоящего времени. Ссылались, что Д.Л.Н. их не узнала, в квартиру не впустила. Вместе с тем, учитывая, что указанные свидетели специалистами в области психиатрии не являются, суд не может принять во внимание их показания в обоснование того обстоятельства, что Д.Л.Н. в спорный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято во внимание экспертное заключение. Эксперты, являющиеся специалистами в области психиатрии в заключении пришли к выводу, что в момент заключения оспариваемых завещаний Д.Л.Н., не смотря на установленное ограничение расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза назначена определением суда, в связи с чем, оснований не доверять заключения экспертов суд оснований не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии Д.Л.Н. в момент заключения оспариваемых завещаний в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства в обоснование заявленных требований об отсутствии воли умершей на составление завещаний.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником наследственного имущества является ответчик ФИО2 на основании завещания, в признании недействительным которого судом отказано, суд полагает, что требования о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследственного имущества после смерти Д.Л.Н., умершей ДАТА истек 19.02.2024, вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась только 28.04.2025. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, нотариусу ФИО3 о признании недействительными завещаний, прекращении права собственности на квартиру; признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18.12.2025.