Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Расторгуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на получение в собственность доли на автомобиль с выплатой компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ФИО1 преимущественное право на получение в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN: №, г.р.з. 

<

***>, 2003 года выпуска, принадлежащей ФИО2 с выплатой последней денежной компенсации за ее долю в сумме 55 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходившийся истцу супругом, а ответчику и третьему лицу отцом. Нотариусом Черноголовского нотариального округа ФИО4 было открыто наследство к имуществу умершего ФИО3, наследниками которого являлись супруга (истец) ФИО1, дочь (ответчик) ФИО2 и дочь (третье лицо) ФИО5 Имуществом, вошедшем в состав наследства, в том числе является 1/2 доли автомобиля Тойота Королла, VIN: №, 2003 года выпуска. На основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, за истцом ФИО1 определено право на 1/2 доли в вышеуказанном автомобиле. Ответчик ФИО2 устранилась от получения своих свидетельства о праве на наследства и не высказывает намерений на его получение. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 подарила истцу ФИО1 принадлежащую ей 1/6 доли в вышеуказанном автомобиле. Ответчик никогда не пользовалась спорным автомобилем. В настоящее время, с момента смерти наследодателя транспортное средство, которое использовалось семьей истца и наследодателя, стоит без возможности его использования, учитывая дату изготовления автомобиля (2003 год, более 22 лет), автомобиль начинает разрушаться. Стоимость спорного автомобиля на дату смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно краткому отчету №, выполненному ООО «Сфера Эксперт», составила 333 000 руб. В связи с чем, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за 1/6 долю в вышеуказанном автомобиле, составляет 55 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Третье лицо нотариус Черноголовского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являлись супруга ФИО1, а также дочери ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу Черноголовского нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202003:166 и жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, Ногинский район, муниципальное образование городской округ Черноголовка, 

<

...>; автомобиля марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, а также прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области ФИО4 было выданы свидетельства о праве собственности, согласно которым ФИО1 приняла наследство к имуществу умершего ФИО3, в том числе, 1/2 супружеская и 1/6 наследственной долей в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN: №, а ФИО5 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 подарила истцу ФИО1 принадлежащую ей 1/6 долю в вышеуказанном автомобиле.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, ответчик никогда не пользовалась спорным автомобилем, отсутствие заинтересованности в указанном имуществе также подтверждается отсутствием намерения получать свидетельство о праве на наследство, автомобиль является неделимой вещью, и на момент смерти наследодателя находился в пользовании семьи истца.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО1 опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а именно автомобиля Тойота Королла, VIN: №.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю автомобиля Тойота Королла, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Сфера Эксперт», стоимость автомобиля Тойота Королла, VIN: № составляет 333 000 руб. 

При определении стоимости автомобиля Тойота Королла, VIN: №, суд принимает заключение ООО «Сфера Эксперт» №, как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, поскольку оценка проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, оценка проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. При этом, ответчиком выводы данной экспертизы оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю автомобиля Тойота Королла, VIN: № в размере 55 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт 

<

...> к ФИО2 паспорт 

<

...> о признании преимущественного права на получение в собственность доли на автомобиль с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю автомобиля в размере 55500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с момента получения денежной компенсации в сумме 55500 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова