№ 2-1278/2026 (2-6652/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-008194-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована-в~ Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему денежные средства в общем размере 198 964 рубля 44 копейки (страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 181 558 рублей 65 копеек, УТС транспортного средства в размере 17 405 рублей 79 копеек). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 854 рубля 82 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 227 рублей 47 копеек, с учетом износа и округления - 136 900 рублей.

Он, не согласившись с решением № №, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-4531/2024 с финансовой организации в пользу него взыскано 198 381 рубль 53 копейки, в том числе убытки по Договору ОСАГО в размере 174 381 рубль 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от него поступила претензия о выплате неустойки. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 1 426 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 5 618 рублей 43 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ отказано. Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» 392956 рублей неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 77613 рублей штраф, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.12.2024 года, с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы сумму убытков в размере 174381,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.01.2025 года и исполнено страховой компанией 07.03.2025 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате УТС. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен. После осмотра транспортного средства страховщиком было сообщено, о принятом решении, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 198964,44 рублей, из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО составило 181558,65 рублей, УТС транспортного средства в размере 17405,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 209 845 рублей, с учетом износа 185413,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3854,82 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «ВСК» не удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 27,47 рублей, с учетом износа – 136 900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (185 412 рубля х 1% х 268 дней = 496904,16 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392955,29 рублей (400 000 руб. – 7 044 руб.).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Поскольку сумму надлежащего страхового возмещения суд определил в размере 185412,82 рублей, из указанно суммы должен быть исчислен штраф. Но руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исчисляет сумму штрафа из суммы страхового возмещения определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 155227,00 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 613 рублей, из расчета (155 227 руб.* 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Renault Logan государственный регистрационный знак №, в объёме и на условиях предусмотренных настоящим договором. В договоре имеется отметка, что ФИО4 получил от ФИО2 25000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 12 000,00 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 264,2 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в сумме 392955,29 рублей, штраф в размере 77613 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14264,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированный текст решения оставлен 3 февраля 2026 года.