Дело № 2-1-869/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего Сизовой О.В.

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2017 года ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.09.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Универсал» был заключен кредитный договор № PRB-R51-GWME-0067, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 % годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 30.09.2013 г. между Банком и ФИО3 (далее поручитель) был заключен договор поручительства № PRB-R51-GWME-0067/Р01. Также 30.09.2013 года между Банком и поручителем были заключены договоры залога: № PRB-R51-GWME-0067/Z01, в залог Банку были переданы автотранспортные средства: модель OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость -950 000 руб.; модель ГАЗ 2705 ФУРГОН, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость - 250 000 руб.; № № PRB-R51-GWME- Z02, в залог Банку переданы соки, воды, пиво, консервация, продукты питания в ассортименте на общую сумму 1 350 000 руб. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевым счетам ответчика. На 11.05.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 212 392 руб. 81 коп., в том числе: основная ссудная задолженность – 551 648 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность – 441 400 руб. 92 коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность – 2 418 руб. 18 коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность – 40 612 руб. 51 коп., просроченные проценты – 176 312 руб. 99 коп. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 334, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 22,24,131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 212 руб. 81 коп., в том числе: основная ссудная задолженность – 551 648 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность – 441 400 руб. 92 коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность – 2 418 руб. 18 коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность – 40 612 руб. 51 коп., просроченные проценты – 176 312 руб. 99 коп.; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 878 руб. 67 коп. 

Определением суда от 09.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ООО «Универсал».

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что должник ООО «Универсал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.09.2016 года, в связи с чем, поручительство считается прекращенным, так как Банк обратился к ней с иском 31.05.2017 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что является наследником по закону после смерти матери- ФИО3 От наследства она отказалась в пользу своей сестры ФИО1 Еще при жизни мать написала заявление о ликвидации ООО «Универсал», учредителем которого была. ООО «Универсал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.09.2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, ООО «Универсал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.09.2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 г. между АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Универсал» (заемщик) в лице ФИО3, действующей на основании устава, был заключен кредитный договор № PRB-R51-GWME-0067, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит для вложения в основные средства на 60 месяцев на срок до 30.09.2018 года на сумму 1 500 000 руб. под 16 % годовых. 

30.09.2017 г. между АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № PRB-R51-GWME-0067/Р01, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Универсал» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № PRB-R51-GWME-0067 от 30.09.2013 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.09.2017 г. между АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Универсал», вытекающих из кредитного договора № PRB-R51-GWME-0067 от 30.09.2013 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем, был заключен договор о залоге № PRB-R51-GWME-0067/Z01, согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства OPEL ZAFIRA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 950 000 руб.; модель ГАЗ 2705 ФУРГОН, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость - 250 000 руб.

30.09.2017 г. между АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № PRB-R51-GWME-0067 от 30.09.2013 г., залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог товары в обороте: продукты питания (соки, воды, консервация) на сумму 1 350 000 руб., исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем на 11.05.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 212 392 руб. 81 коп., в том числе: основная ссудная задолженность – 551 648 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность – 441 400 руб. 92 коп., начисленные проценты на основную ссудную задолженность – 2 418 руб. 18 коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность – 40 612 руб. 51 коп., просроченные проценты – 176 312 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО1- наследнику ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 умерла 06.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2016 г.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются её дети: ФИО1 и ФИО2, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство. ФИО1 вступила в наследство, обратившись к нотариусу нотариального округа Жуковский район с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №211/2016 после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Универсал» ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.09.2016 года.

Кредитор по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством ФИО3, до исключения организации заемщика ООО «Универсал» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией не реализовал свое право требования в отношении поручителя посредством предъявления иска.

С иском к наследнику поручителя ФИО1 кредитор обратился 31.05.2017 года, т.е. после исключения организации заемщика ООО «Универсал» из ЕГРЮЛ.

Поскольку взыскателем не было реализовано право требования к поручителю до исключения организации заемщика ООО «Универсал» из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией заемщика обязательство подлежит прекращению и подлежит прекращению поручительство, у наследника поручителя самостоятельного обязательства пред взыскателем не возникает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «РОСБАНК» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья -подпись- Сизова О.В.