Дело № 2-1867/2023

УИД 03RS0006-01-2023-001500-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (далее ООО СЗ «СФ «ПСК-6») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>, строительство которого ведет Застройщик. Стоимость работ по договору составляет 3 867 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1.1 данного договора ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течении 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана квартира № состоящая из 3х комнат, расположенная на № этаже, общей площадью с учетом лоджий № кв.м., общей площадью жилых помещений № кв.м., жилой площадью № кв.м., по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> и были выявлены недостатки при выполнении строительства дома. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения-

<

адрес> в г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 353 389, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков в виде стоимости услуг специалиста по составлению сметного расчета. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 с учётом уточнения исковых требовании просит взыскать ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 147 993,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы по стоимости услуг по осмотру квартиры в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 738,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ПСК-6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующая по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО2, действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома литер № по строительному адресу: 

<

адрес>, строительство которого ведет Застройщик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а именно № комнатной 

<

адрес> расположенной в секции №, на № этаже общей проектной площадью к учетом лоджий ( с коэф. 0,5) кв.м. – 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 3 867 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно п. 6.1.1 данного договора ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течении 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана 

<

адрес> состоящая из № комнат, расположенная на № этаже, общей площадью с учетом лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадь. Жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> и были выявлены недостатки при выполнении строительства дома.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения-

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 353 389, 26 руб.

Недостатки выполненных строительных работ, действующим стандартам, ГОСТАМ, СанПин, СП, ТУ нарушение технологий, объем и стоимость работ подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков отображены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков в виде стоимости услуг специалиста по составлению сметного расчета.

ООО СЗ «СФ «ПСК-6» претензию оставил без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 18.04.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональное Бюро Оценки» в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> недостатки, условий договора долевого участия, строительных норм и правил имеются частично. Выявленные недостатки/дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес> являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 147 993, 80 рублей

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. 

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу истца ФИО3, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в пределах уточненных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 147 993,80 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К доводам ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 суд относится критически ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления финансовые санкции не начислялись в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., т.е. на момент рассмотрения спора положения уже не действуют. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 496, 90 руб. (147 993,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 738,20 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4219,88 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 993,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 496,90 руб., расходы за услуги специалиста по расчету строительных недостатков в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 738, 20 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4219,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин