№ 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 6 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Сердюкова А.И., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО8 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО9. от 20 июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. 

Обосновывая доводы жалобы, ее автор ссылался на неверное определение административным органом фактических обстоятельств дела, поскольку, по его мнению, исходя из положений 1 ст.8, ч.1 ст.9, п.1 ч.3 ст.11, п.1 ст.47 Водного кодекса РФ, п.1 ст.7, ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта, а также п. 2.2, 2.1 Устава ОГБДЭУ «Магаданское», учреждение при эксплуатации паромной переправы через реку Яна осуществляет перевозку пассажиров, транспорта и грузов, т.е. осуществляет судоходство, что в силу положений п.1 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии у него обязанности по заключению договора водопользования. 

При таких обстоятельствах просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник Сердюков А.И. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление от 20 июня 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения. 

По обстоятельствам дела показал, что ежегодно с открытием паромной переправы через реку Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» ОГБДЭУ «Магаданское» осуществляет перевозку груза, транспорта и пассажиров (с 2014 года данная деятельность является уставной), используя паром «Славянка», который по своим техническим характеристикам к маломерным судам не относится. 

Фактически в собственности учреждения имеются три парома, два из которых выполняют резервную функцию, один из них в июле 2017 года зарегистрирован в качестве маломерного судна. 

Также учреждение является собственником земельных участков, используемых под подъездные пути к ледовой переправе через реку Яна, на территории которых находится здание, предназначенное для отдыха плавсостава. 

Полагая, что осуществляемая деятельность является судоходством, указывал на отсутствие обязанности по заключению договора водопользования. 

Одновременно обращал внимание на то, что административным органом не было установлено, какой водный объект – морской или речной используется учреждением, поскольку фактически в летний период переправа осуществляется только по приливам по морской воде. 

Отвечая на вопросы судьи, показал, что функции по контролю за соблюдением законодательства при осуществлении деятельности, связанной с использованием паромной переправы, возложены непосредственно на директора учреждения, иное должностное лицо, на которое в соответствии с должностными обязанностями возложено осуществление указанных функций, отсутствует. 

Также указал, что учреждение, которым руководит ФИО1, не обладает полномочиями самостоятельно инициировать проведение аукциона на заключение договора водопользования, при этом по вопросу, связанному с его проведением, к учредителю – Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи ФИО1 не обращался. 

Также указал, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с аналогичными обстоятельствами, возникавшими в 2016 году, принятые решения не оспаривались. 

В настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается жалоба ОГБДЭУ «Магаданское» на постановление, вынесенное в отношении него административным органом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, при аналогичных обстоятельствах. 

Прокурор Довгань Я.Ф. просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым, приводя положения ст. 3, ч.1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, перечня внутренних водных путей РФ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р, прокурор приходит к выводу о том, что акватория р. Яна, которая не относится к внутренним водным путям РФ, используется ОГБДЭУ «Магаданское» для размещения и эксплуатации паромной переправы, данный вид водопользования подпадает под действие п.2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ, что свидетельствует о необходимости заключения договора водопользования. 

Административным органом – Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области также направлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых содержатся доводы, аналогичные приведенным в оспариваемом постановлении, о нарушении должностным лицом положений ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ, предписывающих при использовании водных объектов при эксплуатации автомобильных переходов заключать договор водопользования. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, прокуратурой Ольского района проведена проверка соблюдения ОГБДЭУ «Магаданское» требований законодательства при эксплуатации водного объекта – переправы через р. Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон», в ходе которой выявлено нарушение требований п.2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии у ОГБДЭУ «Магаданское» договора водопользования, предоставляющего право пользования указанным водным объектом. 

Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, административным органом признаны:

- постановление прокурора Ольского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения должностным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ;

- объяснение юрисконсульта ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО10 от 12 мая 2017 года, согласно которому с 5 мая 2017 года на основании постановления администрации муниципального образования «Ольский городской округ» открыта паромная переправа через р. Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон», эксплуатацию которой с использованием одного парома «Славянка» осуществляет только ОГБДЭУ «Магаданское». Договор водопользования, предоставляющий учреждению право пользования водным объектом, не заключался;

- объяснение и.о. директора ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО11 от 28 апреля 2017 года, согласно которому для обеспечения летней переправы в ОГБДЭУ «Магаданское» имеется три парома, которые по своим техническим характеристикам к маломерным судам не относятся. На берегах р. Яна в собственности учреждения имеются два земельных участка, используемых под подъездные пути к ледовой переправе через р. Яна. Договор водопользования учреждением не заключался, т.к. летняя переправа осуществляется по приливам по морской воде. При этом учреждение занимается не речным, а именно морским судоходством, техническая оценка паромов проводится Морским регистром, сопровождение деятельности учреждения на переправе в части паромов осуществляет Магаданский морской порт. Эксплуатация ледовой переправы и ее надлежащее содержание обеспечивается учреждением на основании Правил строительства и содержания ледовых переправ. Иными лицами эксплуатация летней и ледовой переправы через р. Яна на 95 км автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» не осуществляется;

- копии кадастрового паспорта земельных участков, расположенных в районе 95 км + 200 м и 95 км + 400 м автодороги Магадан-Балаганное-Талон, используемых под подъездные пути к ледовой переправе через р. Яна;

- сведения об опубликовании постановления главы муниципального образования «Ольский городской округ» от 4 мая 2017 года № 420 «Об открытии паромной переправы через реку Яна на автомобильной дороге Магадан-Балаганное-Талон в 2017 году (газета «Рассвет Севера» № 19 от 12 мая 2017 года);

- копия Устава ОГБДЭУ «Магаданское», согласно п. 2.1 которого целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности – ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Магаданской области, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для достижения указанной цели учреждение осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Магаданской области и искусственных дорожных сооружений; перевозка пассажиров, транспорта и грузов через реку Яна (п.2.2);

- копия приказа о назначении 

<

данные изъяты> ФИО1 от 20 сентября 2016 года № 268;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОГБДЭУ «Магаданское»;

- письмо отдела водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления от 20 июня 2017 года, согласно которому разрешительные документы на право пользования водным объектом для целей строительства и эксплуатации паромной переправы через р. Яна ОГБДЭУ «Магаданское» в государственном водном реестре не зарегистрированы.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица. 

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что административным органом правомерно принято решение о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 

В силу статьи пункта 8 части 1 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции ФЗ №30 от 31 октября 2016 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. 

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса РФ).

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ОГБДЭУ «Магаданское» оснований для заключения договора водопользования, судья приходит к следующему выводу. 

В силу п.1 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключения договора водопользования, если водный объект используется для судоходства.

Исходя из содержания статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей включает в себя перечень внутренних водных путей федерального значения и перечень внутренних водных путей регионального значения. Порядок формирования перечня внутренних водных путей, в том числе основания включения внутренних водных путей в указанный перечень, их исключения из указанного перечня и отказа во включении внутренних водных путей в указанный перечень, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей РФ, в который паромная переправа через реку Яна на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» не включена.

Таким образом, оснований для отнесения реки Яна к внутренним водным путям не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что паромная переправа и судно «Славянка» используется ОГБДЭУ «Магаданское» в акватории части водного объекта в течение длительного периода времени как стационарный объект, в целях перевозки пассажиров и транспортных средств на короткое расстояние через реку Яна. 

Факт регистрации судна «Славянка» в Морском регистре, равно как и факт регистрации в июле 2017 года одного из судов в качестве маломерного, о чем указывал защитник в судебном заседании, правового значения не имеет и сам по себе не свидетельствует об осуществлении учреждением морского судоходства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что часть акватории водного объекта - реки Яна используется ОГБДЭУ «Магаданское» непосредственно для судоходства не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязанности для заключения договора водопользования признаются судьей ошибочными. 

Вопреки доводам жалобы административным органом установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях должностного лица события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», не принял все зависящие от него меры для организации и контроля за соблюдением учреждением действующих норм водного законодательства, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ как использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Ссылка в постановлении на ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ при правильной квалификации действий должностного лица существенным нарушением процессуальных требований закона не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 20 июня 2017 года, при назначении ФИО1 наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене либо изменению постановления, не допущены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО12 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая