Дело №2-484-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истцов, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа,

установил:

(дата обезличена) между ФИО3, ФИО4 и ООО "Паркинг-М" заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительным номером 174 на восьмом этаже блок-секции (номер обезличен) (подъезд (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) общей проектной площадью 66,79 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от (дата обезличена) стоимость объекта составила 3892522 рубля и оплачена истцами.

Согласно пункту 3.3 договора передача квартиры дольщику производится не позднее окончания 1 квартала 2017 (то есть не позднее 01 апреля 2017 года).

Указанный срок передачи квартиры застройщиком был нарушен, квартира передана дольщику 30 сентября 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО4 Они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 403 654 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение прав истцов как потребителей и на отказ ответчика в удовлетворении их требований об уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что расчет неустойки истцов является неверным, поскольку начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а кроме того, полагала, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств (договор об участии в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи, справка об отсутствии задолженности по договору, выписки из ЕГРН) установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2016 года ответчик обязан был передать истцам, оплаченную ими в сумме 3892522 рубля, не позднее 01.04.2016 года двухкомнатную квартиру строительным номером 174 на восьмом этаже блок-секции (номер обезличен) (подъезд (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен) общей проектной площадью 66,79 кв.м. Однако, фактически квартира была передана только 30.09.2016 года.

На письменную претензию истцов об уплате неустойки ответчик не ответил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 16.06.2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с задержкой в два месяца, за которую ответчик ответственности не несет. Процедура передачи квартиры не может быть начата ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, расчет неустойки неверен. Период с 16.06.2017 года по 17.08.2017 года (день фактический выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) не подлежит включению в период просрочки, поскольку задержка в выдаче документа является действием (бездействием) третьих лиц, а не ответчика. Кроме того, объект был готов в четвертом квартале 2016 года, но по независящим от ответчика причинам и отсутствием недобросовестности в связи с переносом теплотрассы и инженерных сетей необходимо было провести государственную экспертизу, что повлекло продление срока сдачи объекта в эксплуатацию. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с несоразмерностью и превышением расценок на юридические услуги.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно - нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении неустойки, поскольку дом был введен в эксплуатацию только в августе, не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, то, как следует из системного толкования условий договора, передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора). Срок окончания строительства указан в п. 1.1.9 Договора (IV квартал 2016 года). Там же указан срок передачи квартиры истцу- I квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки составляет 182 дня с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств, на которые указала представитель ответчика, а также несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102000 рублей 50 копеек. 

Размер оплаты услуг представителя соответствует критериям, приведенным в ст. 100 ГПК РФ, их оплата исполнителю подтверждается документально. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 6355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 200000 рублей по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 102000 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 315000 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 6355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)