Дело № 2-868/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.08.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «19» июля 2018 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 71 650 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штрафа в размере 35 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 30.01.2018 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В соответствии с документами ГИБДД ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил 8.4 ПДД РФ. В результате ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №

02.02.2018 ФИО2, как потерпевший, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах»» ответило ФИО2 отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что истцом были представлены банковские реквизиты, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 108 234 руб. 08 коп., рыночную стоимость 95 150 руб. и стоимость годных остатков 23 500 руб. За составление отчета ФИО2 уплатил ИП ФИО4 12 000 руб..

07.03.2018 ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы, однако на день подачи искового денежных средств от ответчика не поступило.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 обратился к представителю, которому уплатил 12 000 руб., за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая обязанность возложена на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

На основании вышеназванных норм считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения по отчету ИП ФИО4, а именно сумму в размере 71 650 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя, т.е. истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 825 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изготовителя подлежит взысканию моральный вред не зависимо от имущественного вреда. Считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб..

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому представленный истцом в компанию ответчика вид на жительство в РФ является подтверждением статуса резидента, однако банковские реквизиты оформлены истцу как нерезиденту. Истец не уведомил страховую компанию о проведении повторной экспертизы, не пригласил представителя на осмотр. Просил снизить размер штрафа, судебных издержек, отказать во взыскании морального вреда.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде с достоверностью установлено, что 30.01.2018 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3.

В соответствии с документами ГИБДД ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил 8.4 ПДД РФ. В результате ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

02.02.2018 ФИО2, как потерпевший, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах»» ответило ФИО2 отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что истцом были представлены банковские реквизиты, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 108 234 руб. 08 коп., рыночную стоимость 95 150 руб. и стоимость годных остатков 23 500 руб. 07.03.2018 ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы, однако на день подачи искового денежных средств от ответчика не поступило.

Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 48 100 рублей. Данные выводы были сделаны ООО «ТК Сервис Регион».

Проанализировав выводы заключения данной организации и ИП ФИО4, суд за основу решения принимает заключение ФИО4, поскольку оно является мотивированным, объективно отражающим все имеющиеся дефекты автомобиля с обоснованием необходимости работ по замене, а не ремонту.

Так, ИП ФИО4 обосновывает свои выводы тем, что обивка капота имеет повреждения в виде изломов материала в следствие сильной деформации капота, ремонтные воздействия заводом-изготовителем не предусмотрены, в связи с чем необходима замена. Обивка щитка передка имеет повреждения в виде излома материала в следствии контакта с кронштейном, расположенном на «чашке» автомобиля с правой стороны, ремонтные воздействия заводом-изготовителем не предусмотрены, в связи с чем необходима замена. Привод переднего колеса правый имеет повреждения в виде задиров, выборки материала в следствии контакта с болтом крепления агрегатов моторного отсека, ремонтные воздействия заводом изготовителем транспортного средства не предусмотрены, в связи с чем необходима замена. Щит моторный имеет повреждения в виде складки в верхней правой, а также в нижней части на общей площади около 25%. Для устранения данного повреждения необходимо применить ремонтные воздействия 2-й категории сложности с окраской. Визуально определенный перекос проема капота определяется следующими критериями: деформацией верхней поперечины рамки радиатора, деформацией брызговика переднего крыла правого, левого или двух вместе. Экспертом принято решение о необходимости применения и работ по устранению перекоса в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем транспортного средства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств необоснованности изложенных выше выводов. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает выводы ИП ФИО4 обоснованными.

Таким образом, стоимость подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 71 650 рублей (95 150 – 23 500).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ни Федеральный Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила ОСАГО не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

26.02.2018 и 07.03.2018 года истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 35 825 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость проведения независимой экспертизы, проведенной по заявке истца, составила 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 649,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района г.Ярославля госпошлину в размере 2 649,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова