Дело №--

УИД: №--

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО2, находясь на первом этаже второго подъезда ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно рамы детской коляски марки «---», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил стоявшую в тамбуре первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома принадлежащую Потерпевший №1 раму детской коляски марки «---» стоимостью 9500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным признал себя полностью и суду показал, что --.--.---- г. после 03 часов ночи в тамбуре первого этажа второго подъезда ... ... он --- похитил раму от детской коляски «---», которую принес к себе домой. Раму от коляски он хотел использовать в личных целях, а именно перевозить старые деревянные рамы на утилизацию. Однако для этого рама оказалась не пригодна. --.--.---- г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал раму от коляски.

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 43).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д. 106-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что --.--.---- г. она приобрела детскую коляску за 19 100 рублей марки ---» в корпусе коричневого цвета, рама от коляски была черного цвета. Обычно раму от коляски она оставляла при входе слева между входными дверьми в подъезд №-- ... ..., не пристегивая на замок, на раме справа возле ручки был пластырь с надписью «НЕ ТРОГАТЬ!». --.--.---- г. примерно в 10 часов 00 минут она обнаружила, что рама от коляски пропала. По записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что примерно в 03 часа 02 минуты к двери подъезда подходит мужчина, набирает код от домофонного замка и проходит внутрь. Спустя некоторое время он выходит из подъезда и выносит раму от коляски, оставляет ее возле подъезда и сам уходит в сторону мусорной площадки. Минут через 15 он возвращается к подъезду, и примерно в 03 часа 26 минут --.--.---- г. он вместе с рамой от ее детской коляски, кладет на нее какой-то предмет, уходит от подъезда и направляется в сторону ... .... Ущерб она оценивает на сумму 9500 рублей. В настоящее время похищенная рама ей возвращена сотрудниками полиции, однако материальный ущерб, причиненный ей преступлением, не возмещен в полном объеме, рама от коляски оказалась сломанной, потребовался ремонт. Подсудимый перед ней не извинился, материальный ущерб не возместил. На прекращение уголовного деля в связи с примирением сторон она не согласна.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОП ... ...» Управления МВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по факту кражи рамы от детской коляски, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, было установлено, что преступление совершено ФИО1, от которого поступила явка с повинной без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Также свидетелем изъята запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия (том 1, л.д. 88-90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который --.--.---- г. в 03 часа 26 минут свободным доступом --- похитил из второго подъезда ... ... принадлежащую ей раму детской коляски «---» черного цвета, стоимостью 9500 рублей (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено и сфотографировано тамбурное помещение первого этажа подъезда №-- ... ..., откуда --.--.---- г. была похищена рама детской коляски «--- в 1», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 5-9).

Изъятые по делу предоставленные потерпевшей копия товарного чека №-- от --.--.---- г., копия гарантийного талона на похищенное имущество на 2 бумажных листах формата А4, видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда №-- ... ... на DVD-R диске, выданная ФИО2 рама от детской коляски «---» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Рама возвращена потерпевшей. Финансовыми документами подтверждена сумма ущерба, на видеозаписи виден ФИО2 в момент совершения хищения (том 1, л.д. 10, 57-59, 69-71, 72, 73, 74-78, 80-82, 85-87, 92-96, 97, 98, 115-117, 118)

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, в которых он признает свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, а также показания свидетеля и потерпевшей, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что рама от коляски являлась бесхозной и никому не принадлежала, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения. Приведенные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а также иными материалами дела, исследованными в суде.

Так, как установлено судом, рама от коляски находилась на первом этаже подъезда, дверь которого запирается. Кроме того, как пояснила потерпевшая, на ручку рамы был приклеен пластырь с надписью «Не трогать!».

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимому ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку органом предварительного следствия и государственным обвинителем суду не были предоставлены достаточные доказательства тому, что потерпевшая Потерпевший №1 была поставлены в затруднительное материальное положение в результате хищения. Кроме того, она пояснила, что у нее имеется супруг, у которого ежемесячный доход составляет примерно 90 000 рублей.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей, суд с учетом ее материального положения, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, на места показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в суде извинений потерпевшей.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренный пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку похищенная рама от коляски у подсудимого была обнаружена и изъята сотрудниками полиции --.--.---- г. (через три дня после совершения преступления) у него в квартире. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде денежного штрафа в доход государства. При этом размер суммы штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и ее семьи, тяжести совершенного им преступления, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по ... ... л/с №--) ИНН №--, КПП №--, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК №--.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы и диск с видеозаписью, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; раму от детской коляски «---», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: