Судья р/с Локтевая М.В. Дело №22-7455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Харченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бессараб А.С., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Апшеронского районного суда от 15 октября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по КК О. находится уголовное дело № 12502030080000044, возбужденное 13 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2025 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда от 15 октября 2025 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бессараб А.С., действующий в защиту обвиняемого К., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные сведения также не содержаться и в ходатайстве следователя. Указывает, что его подзащитный намерен сотрудничать со следствием, дал показания, непосредственно после причинения телесных повреждений оказывал помощь потерпевшему, раскаивается в содеянном, давления на свидетелей и потерпевших оказывать не собирается. Кроме того, каких-либо вещественных доказательств, которые он мог бы уничтожить не имеется, так как возможные следы преступления были изъяты следствием. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрать иную меру пресечения, а именно домашний арест, все необходимые документы были представлены стороной защиты в судебное заседание. Просит постановление Апшеронского районного суда от 15.10.2024 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, К. ранее не судим, женат, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории органа, осуществляющее предварительное следствие, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 15 октября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская