Дело № 2-1548/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области обратилась в суд с заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая на то, что в Сальском районном отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: № от 14 марта 2013 года, № от 24 октября 2013 года, № от 30 апреля 2015 года, № от 29 июня 2015 года, № от 12 октября 2016 года, выданных Сальским городским судом, предмет исполнения: задолженность на сумму 15535905 рублей 34 копейки. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25 апреля 2014 года № за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 

<

адрес>, зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: 

<

адрес>

В соответствии си ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него, согласно ст. 237 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедурисполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Обращение взыскания на земельный участок по своей природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный способ защиты нарушенного права. Судебный порядок об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушения прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющиеся значения для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено распиской (л.д.49), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено распиской (л.д.48), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-304/13 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 800000 рублей (л.д.50-51). Решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года вступило в силу 13 марта 2013 года. 

Взыскателю, ФИО3, выдан исполнительный лист: серии № от 14 марта 2013 года (л.д.23-24), на основании которого судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.6).

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1520/13 от 24 октября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к ООО «СальскИнвест», ФИО2, Л.О.Д., Щ.А.В., Д.И.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты>, временный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» Л.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.01.2012 года и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.01.2012 года, об обращении взыскания на заложенного имущество, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, Л.О.Д., Щ.А.В., Д.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 января 2012 года № по состоянию на 17 июля 2013 года в размере 8853436 рублей 77 копеек, а также взыскал солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, Л.О.Д., Щ.А.В., Д.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 января 2012 года № по состоянию на 17 июля 2013 года в размере 2864707 рублей 02 копейки (л.д.66-71). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2014 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2013 года оставлено без изменения. В связи с чем, 11 марта 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д.17-19). На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 19 марта 2014 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения долг солидарно в пользу банка в размере 11793143 рубля 79 копеек (л.д.8).

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-931/15 от 30 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 1392202 рубля, в том числе: проценты по договору займа от 14 августа 2012 года за период с 15 сентября 2012 года по 02 апреля 2015 года в размере 1223951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168251 рубль (л.д.64-65). Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д.20-22). На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 22 июня 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения долг в пользу ФИО3 в размере 1392202 рубля (л.д.11).

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1964/2016 от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14 августа 2012 года за период с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 726638 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 105979 рублей 00 копеек, а всего 832617 рублей 00 копеек (л.д.52-56). Решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д.25-27). На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения долг в пользу ФИО3 в размере 832617 рублей (л.д.15-16).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № (л.д.5).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП РО ФИО1 пояснила суду, что по состоянию на сегодняшний день общая сумма задолженности ФИО2 уменьшилась и составляет 4817819 рублей. 

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику, ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 на указанное выше единое землепользование подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 апреля 2014 года № и от 16 октября 2017 года № (л.д.29-30,35-41).

Кроме этого, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу № 2-551/2015 земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: Россия

<

адрес> выделен в личную собственность ФИО2. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника нет, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единое землепользование, принадлежащее должнику, ФИО2, поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателей. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 378 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с адресом объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова