Дело № 2-2798/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004155-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика МФ РФ ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по СКФО 

и соответчика МВД России ФИО12-Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 З.Х.К.-Кишиевича к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-

<

адрес> (ГУ МВД России по СКФО), начальнику части (1 ОРЧ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 З.Х.К.-К. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО), начальнику части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о защите чести и достоинства, признании публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» содержащей порочащие истца сведения, не соответствующими действительности и подлежащими удалению, возложении на лиц, виновных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что без разрешения следователя ОВД СУ СК России по КЧР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО была размещена статья «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше». Постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ все предположения полиции об участии ФИО1 З.Х.К.-К. в банде были опровергнуты. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КЧР ФИО5 истцу принесены извинения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Данную публикацию показали ФИО1 З.Х.К.-К. его адвокаты в ходе судебного процесса в 2011-2012 годах, которые распечатали данную статью с сайта ГУ МВД России по СКФО. По окончанию судебного процесса судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении истца. Далее Черкесский городской суд КЧР вынес решение о реабилитации ФИО1 З.Х.К.-К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, заместитель прокурора КЧР принес истцу официальные извинения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.Х.К.-К. обратился к начальнику ГУ МВД России по СКФО с заявлением, в котором попросил исправить допущенные ошибки, но в ответ получил извещение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио заместителя начальника полиции – начальника части (1 ОРЧ) ФИО9, в котором тот отрицает очевидные факты и говорит, что якобы наличие данной публикации, размещенной в 2011 году, на официальных интернет-форумах ГУ МВД России по СФО и источник размещения не известен. К сожалению, в условиях исправительного учреждения и исходя из специфики дела истец не может самостоятельно в Интернете искать Веб-архив, проверять МВД России, и поскольку сотрудники ГУ МВД России по СКФО отрицают данный факт, полагает необходимым назначить экспертизу интернет площадки, где была размещена публикация, проверить Веб-архив, там должны оставаться следы данной статьи.

Из распечатки статьи следует, что она размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО, называлась: «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше». О том, что данная статья была размещена именно на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО, ему известно со слов его адвокатов – ФИО6 и ФИО7, а также исходя из верхней строчки данной распечатки.

Истец полагает, что данная статья нарушает его права, поскольку в СМИ посредством Интернета преждевременно, до вынесения приговора, а также до возбуждения уголовного дела, ГУ МВД России по СКФО опорочило его честь и достоинство и отказывается извиняться.

Моральный вред причинен тем, что до сегодняшнего дня истец не может реализовать все права, которые предоставлены ему ст. 52 Конституции РФ. До сегодняшнего дня полной реабилитации не состоялось, реабилитация предусматривает, в том числе, и извинения должностных лиц за размещение статьи, однако до сегодняшнего дня он не дождался извинений от ГУ МВД России по СКФО. Также вседозволенность должностных лиц причиняет ему моральный вред.

Полагает, что имеет место незаконность действий по размещению данной статьи. ГУ МВД России по СКФО неправомочно давать сведения в СМИ без разрешения органа следствия, в ответе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не говорит, что у них имелось разрешение следователя на публикацию в СМИ или в Интернете статьи. Считает, что имеет место также превышение полномочий должностных сотрудников.

В отношении него были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 105, 162 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, он был оправдан и осужден по ст.ст. 105, 162 УК РФ. 

Считает, что он был осужден по надуманному приговору, данный приговор опровергается двумя принятыми решениями, по которым не закончилась работа.

Согласно документу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209 УК РФ его реабилитировали. Черкесский городской суд КЧР в августе 2014 года рассмотрел вопрос о его реабилитации и он получил денежную компенсацию. 

Сам он публикацию «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» не видел, т.к. в месте, где он отбывает наказание, нет доступа к Интернету. О данной публикации ему сообщили его адвокаты. У него нет других доказательств, подтверждающих существование данной публикации, однако он доверяет сообщенной адвокатами информации и не верит представителям ответчиков.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, признать публикацию от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» содержащей порочащие истца сведения, не соответствующей действительности и подлежащей удалению, возложить на лиц, виновных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», обязанность принести извинения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МФ РФ ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 З.Х.К.-К. исковые требования к МФ РФ не признал, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ^органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Данная позиция также подтверждается п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которыми указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как считает истец, вред ему был причинен действиями должностных лиц ГУ МВД России по СКФО, выразившиеся в размещении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте управления статьи, содержащей порочащие сведения о нем, в этой связи надлежащим представителем РФ по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. МВД РФ.

МФ РФ никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, а, следовательно, не должно нести перед заявителем ответственности.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Общим условием деликтной ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит суд учесть, что ст. 1099 ГК РФ предусматривает что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Моральный вред не подтвержден доказательствами, в чем выразились страдания истца, не представлены медицинские документы, которые бы подтвердили обращение истца за медицинской помощью в указанный период и были бы обусловлены якобы незаконными действиями.

Кроме того считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Таким образом, ни один из представленных доводов заявителя не доказан, ни одно из приведенных истцом утверждений об имевших место в отношении него нарушений прав и свобод, причинения ему нравственных и моральных страданий не подтверждено доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ представитель ответчика МФ РФ просил в удовлетворении заявленных исковых требований к МФ РФ отказать ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО и соответчика МВД России ФИО13-Б.М. в судебном заседании заявленные ФИО1 З.Х.К.-К. исковые требования к ГУ МВД России по СКФО и МВД России исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что, по мнению истца, незаконные действия ГУ МВД России по СКФО, повлекшие нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, причинение морального вреда, сводятся к публикации без разрешения следователя ОВД СУ СК МВД России по СКФО по КЧР ФИО4 на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ статьи о ликвидации сотрудниками 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО банды, одним из членов которой якобы являлся ФИО1 З.Х.К.-К. Истец утверждает, что таких действий не совершал, в банде не состоял. В подтверждение представил постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 З.Х.К.-К. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Таким образом, истец полагает, что размещенная ГУ МВД России по СКФО в сети Интернет информация не соответствует действительности и нарушает его права.

В качестве доказательства размещения на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО соответствующей информации к исковому заявлению прилагается текст публикации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 2010 году, после того как к раскрытию ранее совершенных на территории КЧР тяжких преступлений подключились сотрудники 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, уголовные дела были возобновлены и тогда же в правоохранительные органы КЧР поступил протокол явки с повинной ФИО14, в котором он признается в создании им вооруженной банды и в совершении указанных преступлений, в которых совместно с ним участвовал ФИО1 З.Х.К.-К.

В распечатке текста, изготовленного с использованием компьютерной техники, рядом с названием статьи «ОРЧ-1 - Одной ОПГ на Кавказе меньше» указан источник публикации – «ГУ МВД России по СКФО: Официальный сайт» и дата размещения – «1-02-2011, 16.25». Вместе с тем указанные сведения никоим образом не могли быть размещены на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку официальный сайт управления (http://skfo.mvd.ru) создан только в 2013 году в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России».

Первая публикация материалов на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО в разделе «Новости» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 под названием «В Кабардино-Балкарии полицейские изъяли у двух местных жителей боеприпасы».

Кроме официального сайта, во исполнение Федерального закона от 14 июля 2022 года № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступил в силу с 01 декабря 2022 года, ГУ МВД России по СКФО в текущем году созданы официальные аккаунты в социальных сетях «Одноклассники», ВКонтакте и в мессенджере Телеграмм.

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств как относительно источника размещения информации, так и относительно лица, ее разместившего, что это лицо является сотрудником ГУ МВД России по СКФО.

В иске в качестве ответчика указан начальник части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО. Вместе с тем, в структуре 1 ОРЧ управления в настоящее время имеется три отдела, что подтверждается приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о 1 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, структуры и Положений о структурных подразделениях 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу». Начальнику какого конкретно отдела 1 ОРЧ адресованы претензии истца и на чем они базируются неясно. 

Кроме того, в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение ФИО1 З.Х.К.-К., которое зарегистрировано за №, по факту неправомерных действий сотрудника ГУ МВД России по СКФО, который разместил в средствах массовой информации (сети Интернет) сведения о причастности последнего к вооруженной группе (банде). Уголовное преследование в отношении ФИО1 З.Х.К.-К. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в обращении ФИО1 З.Х.К. 3. Х.-К., установить наличие данной публикации, размещенной, как следует из обращения, на официальных интернет-форумах ГУ МВД России по СКФО в 2011 году, и источник ее размещения не представилось возможным.

Обращение рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ заявителю, в котором разъяснено его право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 З.Х.К.-К. нарушений действующего законодательства не допущено.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном же случае ГУ МВД России по СКФО не осуществлено действий, нарушающих личные неимущественные права административного истца. Соответственно, основания для возмещения причиненного морального вреда отсутствуют.

Более того, считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика МВД России, поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельные требования истцом к МВД России не предъявлены.

С учетом изложенного полагает, что заявленные истцом требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 З.Х.К.-К. к ГУ МВД России по СКФО и МВД России отказать в полном объеме. 

Соответчик – начальник части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО ФИО9, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции от 27 июля 2010 года, действующей на день, указанный истцом как день публикации в сети «Интернет» статьи «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше») гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя исковые требования к МФ РФ, ГУ МВД России по СКФО, начальнику части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО ФИО3, МВД РФ истец ФИО1 З.Х.К.-К. указывает, что без разрешения следователя ОВД СУ СК России по КЧР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО была размещена статья «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», не соответствующая действительности, поскольку постановлением судьи Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 З.Х.К.-К. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава этого преступления. 

В качестве доказательства наличия данной публикации в сети интернет на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО истцом суду представлен лист бумаги размером А4 с набранным на нем тексте следующего содержания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представляя указанный текст, истец указывает, что именно на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО (официальный сайт) была опубликована порочащая его информация, поскольку вышеприведенным постановлением судьи Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ его участие в ОПГ было опровергнуто и производство по уголовному делу в данной части прекращено. 

В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КЧР ФИО10 были принесены официальные извинения ФИО1 З.Х.К.-К. за причиненный уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, вред. 

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 1 п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 З.Х.К.-К. представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО и соответчика МВД России утверждает, что указанные сведения никоим образом не могли быть размещены на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО 01 февраля 2011 года, поскольку официальный сайт Главного управления (http://skfo.mvd.ru) создан только в 2013 году в соответствии с приказом МВД России от 14 января 2013 года № 15 «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России».

Первая публикация материалов на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО в разделе «Новости» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 под названием «В Кабардино-Балкарии полицейские изъяли у двух местных жителей боеприпасы».

Кроме официального сайта, во исполнение Федерального закона от 14 июля 2022 года № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступил в силу с 01 декабря 2022 года, ГУ МВД России по СКФО в текущем году созданы официальные аккаунты в социальных сетях «Одноклассники», ВКонтакте и в мессенджере Телеграмм.

В обоснование доводов возражений представителем ответчика и соответчика суду представлены:

- ответ начальника пресс-службы ГУ МВД России по СКФО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому официальный интернет-сайт ГУ МВД России по СКФО начал функционировать в 2013 году во исполнение приказа МВД России от 14 января 2013 года № 15 «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России». Во исполнение Федерального закона от 14 июля 2022 года № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по СКФО в текущем году созданы официальные аккаунты в социальных сетях «Одноклассники», ВКонтакте и в мессенджере Телеграмм;

- первые публикации официального сайта МВД РФ в 2013 году (http://скфо.мвд.рф);

- Приказ МВД России № 15 от 14 января 2013 года «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России» с приложением № 1 «Инструкция по эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России»».

Анализ названных доказательств позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что представленный истцом текст следующего содержания: «ГУ МВД России по СКФО: Официальный сайт. ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» …, не мог быть размещен на официальном сайте ГУ МВД России по СКФО, поскольку официальный сайт ГУ МВД России по СКФО - http://скфо.мвд.рф был создан на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2013 года и не мог содержать публикаций, датированных ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно представленного суду истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО1 З.Х.К.-К. врио заместителя начальника полиции – начальника части (1 ОРЧ) ФИО3, - сведения, изложенные в обращении ФИО1 З.Х.К.-К. не нашил своего подтверждения, т.к. наличие данной публикации, размещенной в 2011 году, на официальных интернет-форумах ГУ МВД России по СКФО и источник ее размещения не установлены, а в прикрепленной к обращению публикации приведены лишь факты, изложенные в процессуальном документе – протоколе явки с повинной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, оценив данные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 З.Х.К.-К. суду не представлено достоверных доказательств того, что кем-либо из ответчиков – ГУ МВД России по СКФО, МВД России, МФ РФ, начальником части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ либо в иной другой день была опубликована на официальном сайте МВД России или ГУ МВД России по СКФО, порочащая его честь и достоинство информация, в том числе представленный истцом текст, в связи с чем, основываясь на разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 З.Х.К.-К. исковых требований, заявленных к МФ РФ, ГУ МВД России по СКФО, начальнику части (1 ОРЧ) ГУ МВД России по СКФО ФИО3, МВД РФ о защите чести и достоинства, признании публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» содержащей порочащие истца сведения, не соответствующими действительности и подлежащими удалению, возложении обязанности на лиц, виновных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», принести извинения, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 З.Х.К.-К. отказать. 

Также, учитывая, что исковые требования ФИО1 З.Х.К.-К. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек являются производными от удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, признании публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» содержащей порочащие истца сведения, не соответствующими действительности и подлежащими удалению, возложении обязанности на лиц, виновных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», принести извинения, в удовлетворении которых суд отказал, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 З.Х.К.-К. и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 З.Х.К.-Кишиевича Кишиевича к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-

<

адрес> (ГУ МВД России по СКФО), начальнику части (1 ОРЧ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о защите чести и достоинства, признании публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше» содержащей порочащие истца сведения, не соответствующими действительности и подлежащими удалению, возложении обязанности на лиц, виновных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ОРЧ-1 -> Одной ОПГ на Кавказе меньше», принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова