Дело № 1-67/2020 

УИД № 70RS0012-01-2020-000427-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бакчар Томской области 29 октября 2020 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 13.05.2020 в период с 03 до 04 часов, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отогнул пробой замка на входной двери, ведущей в помещение веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, с целью личного обогащения, похитил из помещения комнаты, принадлежащие Е.М.:

- ноутбук «SAMSUNG» модель «NP370R5E – S06RU», идентификационный №, в корпусе сине-белого цвета с зарядным устройством, стоимостью 13 227 рублей 80 копеек;

- универсальный роутер Ростелеком F@st 2804, v.7 rev.1 HW: 1704N_1864 MAC: 6815906300B8, идентификационный №, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 1 024 рубля 34 копейки;

- музыкальную колонку «Elenberg CAS-5120», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 141 рубль 92 копейки;

- компьютерную мышь «Logitech M100 M-U0026», серийный номер «1420HSO1XDW8», в корпусе черного цвета, стоимостью 327 рублей 93 копейки;

- компьютерную клавиатуру «Dialog Katana KK-L06U», стоимостью 913 рублей 66 копеек;

- полиэтиленовый пакет серого цвета, не имеющий материальной ценности для потерпевшего,

а из помещения веранды вышеуказанного дома похитил безмасляный компрессор «Fubag HOUSE MASTER KIT+5 Lot 368755 Cod. 8213800KOA610», в корпусе красного цвета, стоимостью 8 556 рублей 38 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 192 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, уточнив, что имущество он похитил в отместку за ранее случившийся конфликт и потом хотел вернуть его обратно потерпевшему. Также он принес извинения потерпевшему.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его друг Е.М., с которым он знаком более 5 лет. Е.М. проживает один, часто злоупотреблял спиртными напитками, а также увлекся компьютерными играми. В начале апреля они с ним поссорились, и не общались. 13.05.2020 в 03 часа, проходя мимо дома Е.М., он решил к нему зайти и поговорить. Он зашел под навес дома и увидел, что на двери веранды висел навесной замок. Он понял, что Е.М. нет дома. При этом ему было известно, что он уже более недели находится в запое и часто дома не ночует. В этот момент он вспомнил, что дома у Е.М. есть ноутбук и компрессор. Тогда он решил похитить данное имущество, чтобы наказать Е.М. за ранее произошедший конфликт, а именно: более года назад Е.М. пришел к нему домой, где он проживал с бывшей супругой, устроил скандал в его доме, напугал бывшую супругу и малолетнюю дочь. С этого времени у него затаилась обида на Е.М., но обговорить данный конфликт у них с ним не получалось, так как после произошедшего он ушел в армию, а после армии, когда он приходил к Е.М., тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество он планировал оставить себе для личного пользования. Для того чтобы проникнуть в дом, он отогнул пробой замка входной двери веранды вместе с навесным замком, и через образовавшуюся щель пролез на веранду дома, затем прошел в дом, где в комнате, со стола взял ноутбук марки «Самсунг», клавиатуру, роутер, компьютерную мышь, сложил их в пакет, и пошел к выходу. Около входа в дом с веранды он увидел воздушный компрессор, который также решил похитить. Через щель между дверью и косяком он вылез на улицу с похищенными вещами, загнул обратно пробой замка входной двери, и ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес> Через две недели он переехал на новое место жительства по адресу: 

<

адрес>, куда перевез все похищенное имущество. Со дня кражи с Е.М. он виделся один раз. Е.М. спросил его о том, знает ли он что-либо о краже его имущества, на что он ответил, что ему ничего не известно. Похищенное имущество видел его родной брат В.П. при переезде, он (ФИО1) сказал, что это приобретенное им имущество (л.д. 165-167).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-159).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.07.2020 ФИО1 сообщил о том, что он в ночное время 13.05.2020 проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил компрессор, ноутбук «Самсунг», роутер, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь (л.д. 125).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанному выше адресу он проживает один. 12.05.2020 около 17 часов он ушел в гости, заперев дверь веранды на навесной замок. Примерно в 2 часа ночи 13.05.2020 он пошел к себе домой, где увидел, что дверь веранды оттянута, замок закрыт, а пробой, прикрепленный к двери, отогнут. В доме обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, указанного выше. Сумма ущерба в размере 28 192,03 руб. является для него значительной, так как он постоянного дохода не имеет. А.П. ему знаком, о том, что именно он похитил его имущество, проникнув в его дом, А.П. ему рассказал сам в присутствии сотрудников полиции (л.д. 28-30, 38-40).

Из показаний свидетелей В.Л. и С.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ними по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает Е.М. 12.05.2020 в вечернее время он приходил к ним в гости. 13.05.2020 около 08:00 часов С.И. встретил Е.М., который рассказал, что у него из дома похитили ноутбук, компьютерную клавиатуру, мышку, компрессор и роутер (л.д. 113, 119).

Из показаний свидетеля А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2020 около 08:00 часов встретил Е.М., который рассказал, что из дома у него похитили ноутбук, компьютерную клавиатуру, мышку, компрессор и роутер (л.д. 115).

Из показаний свидетеля В.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая его брат, ФИО1, переезжал в квартиру в 

<

адрес>, и он помогал перевозить брату вещи. В вещах брата он увидел компрессор, в пакете серого цвета ноутбук и ещё какое-то имущество. Брат (ФИО1) сказал, что купил всё это. 10.07.2020 от брата ему стало известно, что тот 13.05.2020 в 03 часа проник в дом к своему другу Е.М., по адресу: 

<

адрес>, и похитил ноутбук SAMSUNG, роутер Ростелеком, музыкальную колонку, компьютерную мышь, компьютерную клавиатуру, компрессор (л.д. 120-121).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.05.2020, Е.М. сообщил, что в период с 17 часов 12.05.2020 до 02 часов 13.05.2020 из его дома были похищены принадлежащие ему воздушный компрессор, ноутбук «SAMSUNG», роутер, музыкальная колонка, компьютерная мышь и клавиатура (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 10-18).

Протоколом выемки от 10.07.2020 у подозреваемого ФИО1 изъято похищенное у Е.М. имущество, указанное в описательной части приговора (л.д. 100-101), которое затем было осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему (л.д. 102-110). 

Согласно заключению эксперта № 0384-Э/20 от 13.07.2020 стоимость ноутбука «SAMSUNG» составляет 13 227,80 руб.; стоимость роутера Ростелеком - 1 024,34 руб.; стоимость музыкальной колонки Elenberg CAS-5120 - 4 141,92 руб.; стоимость компьютерной мыши «Logitech M100 M-U0026» - 327,93 руб.; стоимость компьютерной клавиатуры «Dialog Katana KK-LO6U» - 913,66 руб.; стоимость безмасляного компрессора Fubag HOUSE MASTER KIT+5 - 8 556,38 руб. Общая стоимость похищенного у Е.М. имущества составляет 28 192,03 руб. (л.д. 63-90).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным положением потерпевшего, отсутствием постоянного дохода, общей суммой похищенного имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший не разрешал подсудимому входить к нему в дом в его отсутствие, входная дверь была закрыта, доступ в квартиру посторонним лицам был невозможен, а у подсудимого отсутствовали законные основания находиться в доме.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла и об изъятии имущества исключительно из желания отомстить потерпевшему суд оценивает критически как защитную версию, поскольку о наличии корыстного умысла свидетельствует фактический характер действий подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования о желании оставить имущество себе. Так, после хищения имущества до его изъятия сотрудниками полиции прошло почти два месяца, при этом подсудимый сообщил своему брату при переезде, что приобрел указанные вещи, а не стал рассказывать о настоящем хозяине вещей и причине их нахождения у него. Кроме того, имея возможность при встрече с потерпевшим и до изъятия имущества полицией, рассказать о наличии у него имущества и причинах его изъятия, ФИО1 этого не сделал. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют именно о наличии умысла на кражу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и по месту службы в армии характеризуется положительно.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), добровольно выдал похищенное имущество, принес потерпевшему извинения, что относится к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его имущественного положения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) П.Е. Затеев