Дело № 2-613/2024 (2-3673/2013).

Поступило в суд: 15.11.2023. 

УИД: 54RS0013-01-2023-005555-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием прокурора Оченевой Е.И., представителя истца ФИО1 - адвоката Борисенко С.В., представителей третьего лица Акционерное общество «Бердский Лесхоз» - адвоката Басовой Л.О., Белова С.И., представителя третьего лица Акционерное общество «Региональные Электрические Сети» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26.08.2021 года он находился на участке местности у здания Акционерного общества «Бердский лесхоз» (АО «Бердский лесхоз»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вместе с О.В. и С.А. производил работы по сбору еловой шишки для сдачи её за вознаграждение в АО «Бердский лесхоз». При производстве работ использовался принадлежащий ответчику ФИО3 грузовой автомобиль «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным знаком №, оснащенный устройством для подъема и перемещения рабочих. О.В. разместил указанный автомобиль вблизи высоковольтной воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510 и допустил соприкосновение стрелы подъемника с проводом линии электропередачи. В результате поражения электрическим током О.В. скончался, С.А. получил средней тяжести вред здоровью. При попытке помочь С.А., подвергавшемуся воздействию технического электричества, истец ФИО1 также получил поражение электрическим током - электроожог левой кисти. В результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что на протяжении всего периода воздействия на него электрического тока он испытывал сильнейшие болевые ощущения. Кроме того, специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» 10.09.2021 года он был направлен к кардиологу с диагнозом: «Состояние после электротравмы 26.08.2021 года. Кардиомиопатия». До настоящего времени истец вынужден проходить обследование и лечение у специалиста - кардиолога в связи с тем, что электротравма вызвала нарушения в работе сердечно - сосудистой системы. Нравственные страдания выражаются в том, что во время происходившего истец пережил ощущение сильнейшего страха, тревоги как за свою жизнь, так и за жизнь С.А., до сих пор истец испытывает глубокие переживания от одного только воспоминания о том, что произошло, навязчивость таких воспоминаний и связанное с ним подавленное состояние вынудило истца обратиться к психотерапевту. По указанным основания истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., а также затраты на оплату холтер - мониторирования в сумме 1 550,00 руб., ультразвукового исследования сердца в размере 1 400,00 руб., а также на оплату препаратов «Мексидол», «Магне В6», на общую сумму 1 233,00 руб. (л.д. 2 - 3, 4 - 5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Бердский лесхоз» (л.д. 80), АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные Электрические Сети» (АО «РЭС») (л.д. 207).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Борисенко С.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На стадии подготовки представитель ответчика ФИО3 - адвокат Золотарев Д.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что вред истцу был причинен при выполнении работ на основании трудового договора, в связи с чем вред должен возмещаться работодателем ответчика - АО «Бердский лесхоз».

Представители ответчика АО «Бердский лесхоз» адвокат Басова Л.О. и Белов С.Ю. в судебном заседании полагали, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на О.В., управлявшего автомобилем ФИО3

Представитель третьего лица АО «РЭС» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что воздушная линия электропередач, проходящая на местности в районе 

<

адрес>, находится в аренде у АО «РЭС», содержится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что он был признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, то есть, в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика настаивает на том, что ФИО3 совершил противоправное деяние при организации работ, направленных на заготовку семян лесных растений, то есть, при выполнении работ на основании трудового договора с АО «Бердский лесхоз», в связи с чем на спорные правоотношения должны распространяться нормы статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Указанным судебным постановлением были разрешены гражданские иски нескольких потерпевших, в том числе, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. (л.д. 19 - 40).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 01.11.2023 года из описания преступного деяния, совершенного ФИО3, исключено указание суда первой инстанции о причинении ФИО1 телесных повреждений, поскольку диспозицией статьи 216 Уголовного кодекса РФ не охватывается получение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. 

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года в отношении ФИО3 апелляционной инстанцией отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 41 - 45).

Как следует из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года, ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16.01.2009 года путем преобразования Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Бердский лесхоз» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано открытое акционерное общество «Бердский лесхоз», 05.05.2015 года путем преобразования ОАО «Бердский лесхоз» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано акционерное общество «Бердский лесхоз».

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 21.06.2021 года № 667 утверждена новая редакция устава АО «Бердский лесхоз», согласно которому основными целями деятельности Общества являются обеспечение эффективного использования лесных ресурсов, охрана, защита и воспроизводство лесов и получение прибыли (пункт 3.1.).

Для достижения целей, указанных в пункте 3.1. устава, общество осуществляет в установленном Законодательством порядке следующие виды деятельности (пункт 3.2.):

- лесоводство и лесозаготовки (пункт 3.2.1).;

- выполнение комплекса работ по воспроизводству лесов, в том числе: выполнение работ по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян лесных растений; формирование страховых фондов семян лесных растений; заготовка семян лесных растений хвойных и лиственных пород; приобретение семян лесных растений хвойных и лиственных пород (пункт 3.2.6.);

- заготовка, переработка и реализация древесины, пиломатериалов, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, производство и реализация товаров народного потребления (пункт 3.2.7.).

Приказом директора ОАО «Бердский лесхоз» № 32 от 06.03.2014 года ФИО3 назначен на должность заместителя директора ОАО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности, с 01.01.2019 года занял должность заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности, утвержденной 14.01.2019 года, при исполнении своих служебных обязанностей ФИО3:

- руководит работой по созданию постоянной лесосеменной базы на селекционной основе, внедрению методов селекции в практику лесного хозяйства, разработке рекомендаций по увеличению заготовок лесных семян с ценными наследственными свойствами (пункт 2.1.1.);

- организует контроль работ по заготовке, переработке и хранению лесных семян, и созданию постоянной лесосеменной базы; работ в питомниках, лесопосадочных работ (пункт 2.1.4.).

В соответствии с приказом исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области Ш.В. № 719 от 30.06.2021 года «О страховом фонде семян лесных растений Новосибирской области», на основании статьи 83 Лесного кодекса РФ, Порядка формирования и использования страховых фондов семян лесных растений, утвержденного приказом Минприроды России от 19.02.2015 года № 358, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 03.10.2017 года № 383-п Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в соответствии с доведенным государственным заданием поручено (п.2):

- обеспечить своевременную заготовку (закупку) семян лесных растений в страховой фонд семян в объеме, указанном в пункте 1.1 (60 кг сосны обыкновенной) настоящего приказа;

- обеспечить проверку семян лесных растений на посевные качества и получение сертификатов, удостоверяющих соответствие посевных качеств семян требованиям, установленным Порядком формирования и использования страховых фондов семян лесных растений, утвержденным приказом Минприроды России от 19.02.2015 года № 58;

- обеспечить хранение семян лесных растений, составляющих страховой фонд семян, на складе, в соответствии с предусмотренными режимами температуры и относительной влажности, оборудованном необходимым количеством стеллажей, доступных для контрольных осмотров и учета.

Согласно договору на выполнение работ по формированию страхового фонда семян лесных растений от 06.07.2021 году, заключенного государственным автономным учреждением Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (Заказчик) с АО «Бердский лесхоз» (Исполнитель):

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию страхового фонда семян лесных растений (далее - Работы) в объеме 60 килограмм семян лесных растений мелкохвойных пород, в том числе: сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) — 60 кг семян (п. 1.1).

Исполнитель своевременно обеспечивает заготовку (закупку), приемку, учет семян лесных растений в страховой фонд и в объемах, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (п. 1.1.1). Заготовка семян (закупаемые семена) должны соответствовать 11, 12 или 13 лесосеменному району в соответствии с приказом Рослесхоза от 8.10.2015 года № 353 «Об установлении лесосеменного районирования».

Таким образом, на основании договора на выполнение работ АО «Бердский лесхоз», как исполнитель указанного договора, заготавливал (закупал), принимал, учитывал семена лесных растений мелкохвойных пород, при этом выполнение указанных работ было возложено на заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности ФИО3 в соответствии с пунктом 2.1.4. его должностной инструкции. 

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018 года № 1622), утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым:

- в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы (пп. «а» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства);

- вдоль воздушных линий электропередачи проектным номинальным классом напряжения 10кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (п. «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства);

- в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); (пп. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 года № 2971 (далее по тексту - ГОСТ 12.1.051-90), установлены следующие стандарты безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В:

- защита лиц от поражения электрическим током при выполнении работ вблизи токоведущих частей, находящихся под напряжением свыше 1000 В, обеспечивается установлением охранных зон, инструктажем работающих об опасности прикосновения или приближения к токоведущим частям и соблюдением установленных расстояний безопасности (п. 1.2. ГОСТ 12.1.051-90);

- охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, при напряжении линии до 20 кВ на расстояние 10 метров (п. 2.1. ГОСТ 12.1.051-90);

- в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям. В частности, запрещается: набрасывать на провода опоры и приближать к ним посторонние предметы, а также подниматься на опоры (п. 3.2. ГОСТ 12.1.051-90);

- в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 метров (п. 3.3. ГОСТ 12.1.051-90).

07.11.2013 года ФИО3 приобретен автомобиль марки «ЗИЛ 130 ВС 22 МС», 1983 года выпуска, с государственными регистрационными номерами «У 223 АМ» регион 54, снабженный двухколенчатой автовышкой.

В период времени с 20.08.2021 года до 26.08.2021 года ФИО3, желая надлежащим образом организовать исполнение своих должностных обязанностей в части полного и своевременного исполнения условий Договора на выполнение работ, решил для производства иных работ – заготовки семян лесных растений мелкохвойных пород, привлечь трех лиц - водителя, который будет управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ЗИЛ», а также еще двух лиц, которые по указанию ФИО3 будут непосредственно собирать семена лесных растений мелкохвойных пород в указанных ФИО3 местах и объеме, решив возложить на себя функции по организации и контролю за выполнением указанных работ.

ФИО3 с целью организации и проведения иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, обратился к ранее знакомому О.В., трудоустроенному в должности сторожа в ОА «Бердский лесхоз», ранее неоднократно за денежное вознаграждение осуществлявшему аналогичные работы, которому предложил за денежное вознаграждение принять участие при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, а именно: управлять при производстве иных работ автомобилем марки «ЗИЛ», принадлежащим ФИО3, а также установленной на нем двухколенчатой автовышкой.

Кроме того, в указанный период времени ФИО3 приискал ранее ему незнакомых ФИО4, которым за денежное вознаграждение предложил принять участие при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, а именно: непосредственно заниматься заготовкой семян лесных растений мелкохвойных пород в указанных ФИО3 местах и объеме, используя при этом принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой, под управлением О.В.

На предложение ФИО3 об участии за денежное вознаграждение при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, в определенных им ФИО3 ролях, О.В., ФИО4 согласились, в связи с чем ФИО3 передал О.А. принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой.

В утреннее время 26.08.2021 года, не позднее 12 часов 07 минут, ФИО5, ФИО4 прибыли на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направления от здания по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат: №, где ФИО3, выполняя свою роль в производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, осмотрев растущие перед указанным зданием на территории охранной зоны, проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510, использующейся для электроснабжения жителей города Бердска Новосибирской области, деревья хвойных пород, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, предусмотренных пп. «а» п. 8, п.п. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и п. «а» приложения; п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3. ГОСТ 12.1.051-90, осознавая, что не имеет письменного решения о согласовании сетевой организации на ведение работ в пределах указанной охранной зоны воздушной линии электропередач, установленного пп. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, дал О.В., ФИО4 указание на производство с использованием автомобиля марки «ЗИЛ», снабженного двухколенчатой автовышкой, иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород именно с указанных деревьев на указанном участке местности.

Далее О.В., получивший указание от ФИО3 о проведении иных работ совместно с ФИО4 в виде заготовки семян лесных растений мелкохвойных пород на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат: №, то есть на территории охранной зоны, проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510, использующейся для электроснабжения жителей 

<

адрес>, расположил в указанном ФИО3 месте автомобиль «ЗИЛ», где при поднятии колена автовышки допустил касание с электрическим проводом указанной линии электропередач, в результате чего О.В., ФИО4 получили поражение техническим электричеством.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО3:

- О.В. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожных покровов III-IV степени в виде плотных участков, темно-серо-коричневого цвета, с неровными, довольно четкими границами на задней правой поверхности грудной клетки, на поясничной области, на ягодичных областях, на всех поверхностях правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча и левого предплечья, на всех поверхностях правого бедра, на задней поверхности правой голени, на всех поверхностях левой нижней конечности, травматической ампутации левой стопы на уровне нижней трети голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть О.В.;

- С.А. причинены телесные повреждения в виде электроожогов III-й степени общей площадью около 3% поверхности тела: эпигастральной области (под мечевидным отростком грудины) передней брюшной стенки; левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава и запястья левой кисти; 4-го пальца правой кисти, преимущественно с ладонной поверхности; 3, 4, и 5-го пальцев и области плюсны правой стопы; области левого голеностопного сустава, плюсны, предплюсны и 2, 3, 4 и 5-го пальцев левой стопы, которые оцениваются как средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, так как обусловили временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, имеющееся у С.А. «расстройство здоровья», в виде множественных рубцов кожи, сформировавшихся на месте электроожогов, обнаруженных при его судебно-медицинском освидетельствовании; рубцовой сгибательной контуры (отсутствие разгибания) 4-го пальца правой кисти; отсутствия ногтевой пластинки 3-го пальца левой стопы; отсутствия 4 и 5-го пальцев левой стопы и 3,4,5-го пальцев правой стопы (4 и 5-го пальцев с частью плюсневых костей) состоит в прямой причинно-следственной связи с поражением С.А. электрическим током;

- ФИО1 причинены телесные повреждения в виде повреждений кожи 5-го пальца левой кисти – электроожог в виде «3-х точек белого цвета», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что смерть О.В., получение С.А. средней тяжести вреда здоровью, а также получение ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями правил безопасности при ведении иных работ, предусмотренных пп. «а» п. 8, п.п. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и п. «а» приложения; п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3. ГОСТ 12.1.051-90; п. 19, п. 25, п. 112 Правил безопасности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что в совокупности привело к указанным общественно опасным последствиям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

Факт получения ФИО1 электрических ожогов при обстоятельствах, указанных в приговоре от 07.06.2023 года, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

По заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 115-ПК от 19.05.2022 года на момент поступления в травматологическое отделение Бердской центральной городской больницы 26.08.2021 года у ФИО1 

<

данные изъяты>

Клинические признаки общего воздействия электрического тока на организм потерпевшего выявлены не были. 

Экспертным путем установить 

<

данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным. Однако, обстоятельства, указанные в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы: «В результате возникновения большого переходного сопротивления тока на металлических поверхностях автомобиля О.В., ФИО4 получили поражение электрическим током высокого напряжения», дают основания полагать, что повреждения 

<

данные изъяты> у ФИО1 являются так 

<

данные изъяты> ФИО1 электрическим током, имевшем место 26.08.2021 года.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагностированное у ФИО1 при однократном обращении 26.11.2021 года психиатром паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность) могло быть обусловлено пережитым им стрессом - электротравмой от 26.08.2021 года.

Наличие других каких - либо неблагоприятных последствий поражения ФИО1 электрическим током из представленных медицинских документов не усматривается.

<

данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с получением электротравмы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из показаний ФИО1 при рассмотрении уголовного дела следует, что в определенный момент он увидел, что С.А. стоит, держась двумя руками за люльку автомобиля, его трясет и из-под ног у С.А. летят искры. Также он заметил, что стали лететь искры из-под опорных лап, которые сильно скрежетали. Он понял, что С.А. бьет током, стал звать на помощь, но рядом никого не было. Он стал взглядом искать О.В., подбежал к капоту и увидел, что на переднем бампере стоит О.В., последний держался руками за что - то под капотом и его тоже трясло. ФИО1 очень сильно испугался, стал кричать о помощи В этот момент из здания Бердского лесхоза вышли несколько человек. Он снова подбежал к С.А., которого продолжало бить током, он, стоя сзади последнего, положил С.А. руки на плечи, чтобы отдернуть последнего, в результате чего его также стало бить током. Он попытался оттолкнуться ногами и его откинуло в сторону. Он поднялся и снова стал звать на помощь, увидел, что С.А. одной рукой отпустил люльку, в этот момент он дернул последнего за эту руку.

Повреждения, которые в этот момент получил ФИО1, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но, полученная электротравма, безусловно, причинила истцу физическую боль, а фактические обстоятельства, при которых истец был поражен электрическим током, свидетельствуют о нравственных страданиях истца, обусловленных чувством страха в условиях, угрожающих жизни и здоровью, пережитым стрессом от непосредственного участия в трагической ситуации, приведшей к смерти человека. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред ФИО1 был причинен при использовании грузового автомобиля «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным №

Из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года следует, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, согласно полису страхования серии №, О.В., управлявший указанным автомобилем, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 26, оборот).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных разъяснений следует, что при включении О.В. в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отсутствие доверенности на передачу ему ФИО3 транспортного средства во временное пользование по своему усмотрению или договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, он (О.В.) может считаться лишь законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что О.В. не имел удостоверения на право самостоятельной работы с подъемным механизмом, ранее не проходил обучение и не обладал специальными знаниями, в том числе, в части проведения работ на автомобиле, снабженном автовышкой, в охранной зоне воздушной линии электропередач. Автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой, относится к категории опасных производственных объектов, при работе с которым лицо должно иметь необходимый допуск на ведение работ с применением автовышки, а также обладать специальными знаниями в части безопасности при проведении работ на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, нарушение ФИО3 п. 2, 19, 25, 112 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» были исключены из обвинения, поскольку они не распространяют на него свою юридическую силу. При этом, исключение указанных правил из обвинения, не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из приговора суда от 07.06.2023 года следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, оснащен двухколенчатой автовышкой и относится к категории опасных производственных объектов. 

Несмотря на то, что сам автомобиль находился неподвижном состоянии, приведение в движение двухколенчатой автовышки, установленной на автомобиле, является основанием для отнесения такого объекта к источнику повышенной опасности, поскольку это создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Как указывалось выше, при поднятии О.В. автовышки произошло её касание электрического провода высоковольтной линии электропередач.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред был причинен при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ФИО3 от ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены. Доказательства того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Позицию представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент инкриминиремого ФИО3 деяния он выполнял работу на основании трудового договора, суд находит несостоятельной.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на АО «Бердский лесхоз» ответственности за действия ФИО3 необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- ФИО3 должен являться работником АО «Бердский лесхоз»;

- при совершении действий, которыми был причинен вред С.А. ФИО3 должен был действовать по заданию АО «Бердский лесхоз» и под его контролем за безопасностью проводимых работ.

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года, судом установлено, что ФИО3 организовал работу по сбору шишек не как должностное лицо АО «Бердский лесхоз», а, желая надлежащим образом организовать исполнение своих должностных обязанностей. При этом, преступление, совершенное ответчиком, не относится к числу должностных преступлений.

В судебном заседании установлено, что со стороны АО «Бердский лесхоз» отсутствовало задание на сбор семян ели, контроля за проведением работ по сбору шишек ели со стороны АО «Бердский лесхоз» не осуществлялось.

Таким образом, судом не установлен факт организации работ по сбору шишек ФИО3, как должностным лицом АО «Бердский лесхоз». 

Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей суд находит завышенным, несоразмерным причиненным физических и нравственным страданиям истца, а также не соответствующим степени вины ответчика. Учитывая обстоятельства причинения вреда, личность истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., соответствующую критериям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 в связи с проведением медицинских исследований и приобретением лекарственных препаратов, суд исходит из обоснованности данного требования, что подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлена общая сумма расходов ФИО1 на приобретение указанных лекарственных препаратов, а также на оплату медицинских исследований, необходимость осуществления которых обусловлена полученной электротравмой, заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере 4 183,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (300 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 400,00 руб. за требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 4 183,00 руб., а всего взыскать 204 183,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

В окончательной форме решение суда составлено 18.06.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский