Дело № 10-6563/2023 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Игумнова А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г., жалобе (с дополнением) адвоката Игумнова А.А. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 15 августа 2023 г., которым

БАХРИДИНЗОДА Сайёд Ханисмурод, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 24 апреля 2014 г. Раменским городским судом Московской области по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ис-правительной колонии общего режима; освобож-денный 25 сентября 2015 г. по отбытии срока нака-зания,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавше-го участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адво-ката Игумнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с допол-нением, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей в части доводы апелля-ционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 с применением особого порядка судебного разбира-тельства осужден за пять преступлений, квалифицированных каждое как не-законное пересечение Государственной границы Российского Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российского Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основани-ям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивани-щева И.Г. просит обжалуемый приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ от-менить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного за-кона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неспра-ведливостью приговора, передать уголовное дело на новое судебное разбира-тельство.

Со ссылкой на ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховно-го Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что судом во вводной части приговора неверно указан размер на-казания по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. – 1 год 9 месяцев вместо 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования осуж-денный давал подробные изобличающие показания, вину признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) в интересах осужденного ФИО2 адвокат Игумнов А.А. просит обжалуемый приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголов-но-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрез-мерной суровости назначенного наказания отменить, принять новый судеб-ный акт, которым назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Полагает приговор несправедливым, не учитывающим смягчающие на-казание обстоятельства в полной мере. ФИО2 имеет на иждиве-нии двоих малолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>, женат на гражданке 

<

данные изъяты>, ко-торая не трудоустроена, не может материально обеспечивать себя и двоих детей в связи с уходом за ними. Осужденный с супругой совместно прожи-вают на территории 

<

данные изъяты>, ведут совместный быт, вместе воспитывают двоих детей. 

В действиях осужденного отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом не было учтено активное способствование расследованию уго-ловного дела в качестве смягчающего обстоятельства. Со ссылкой на судеб-ную практику Верховного Суда РФ обращает внимание, что в ходе следствия осужденный давал правдивые и последовательные показания, которые впо-следствии были заложены в основу обвинения, пояснял фактические обстоя-тельства, сотрудничал со следствием, не скрывал какую-либо информацию.

Суд не учел то, что ФИО2 занимается трудовой деятельно-стью на территории Российской Федерации, его возвращение в страну было сопряжено с намерением легализовать свое нахождение в ней, о чем он пояс-нял в ходе следствия и в суде. Осужденный социально адаптирован на терри-тории Российской Федерации, на высоком уровне знает русский язык, имеет социально одобряемые связи с гражданами страны.

Полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении более мягкого наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебную практику Троицкого районного суда Челябинской области по другим уголовным де-лам, считает, что назначенное наказание является несоразмерным и неспра-ведливым. 

Со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебную практику различных судов, в том числе Верховного Суда РФ, отмечает, что имелись основания для при-менения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя Иванищевой И.Г., жалобы (с дополнением) адвоката Игумнова А.А., суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвине-нием, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ему понятны последствия. Все дру-гие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци-див преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении винов-ного суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>, а также нахождение на иждивении супруги, ухаживающей за малолет-ними детьми. Кроме того, в пользу виновного судом учтено то, что он поло-жительно характеризуется семьей, родственниками, соседями, заказчиками при строительстве.

Таким образом, судом при назначении наказания виновному учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе (с дополнением). 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела (показаний свидетеля ФИО1, а также пояснений осужденного суду апелляционной инстанции) вид-но, что у ФИО2 имеются не двое, как установил суд, а четверо малолетних детей, в том числе двое от предыдущего брака, которые судом при признании соответствующего смягчающего наказание обстоятельства не учтены. Таким образом, необходимо изменить в пользу осужденного по каж-дому из пяти преступлений формулировку предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: вместо «наличия на иж-дивении двоих малолетних детей» признать смягчающим наказание обстоя-тельством наличие четверых малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляцион-ной инстанции не установлено. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а не опасного или особо опасного рецидивов преступлений, само по себе оснований для смягчения назначенных ему наказаний не обра-зует.

Доводы сторон о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 активного спо-собствования раскрытию и расследованию преступлений являются не-обоснованными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О прак-тике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрен-ного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием пре-ступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследо-вания преступления.

Из материалов уголовного дела не следует, что преступления были раскрыты и расследованы благодаря каким-либо активным действиям осужденного. Органы предварительного расследования на момент допро-са осужденного уже располагали полной информацией о совершенных осужденным преступлениях. Признание же осужденным своей вины, рас-каяние в содеянном, в том числе отраженные в его показаниях, данных по обстоятельствам дела, признаны судом в качестве смягчающих обстоя-тельств и переоценке как какие-либо новые смягчающие обстоятельства не подлежат.

Доводы адвоката о том, что осужденный женат на нетрудоустроенной гражданке 

<

данные изъяты>, с супругой совместно проживают на территории 

<

данные изъяты>, ведут совместный быт, вместе воспитывают двоих детей, его возвращение в страну было сопряжено с намерением легализовать свое нахождение в ней, осужденный социально адаптирован на территории Рос-сийской Федерации, на высоком уровне знает русский язык, имеет социально одобряемые связи с гражданами страны, не указывают на какие-либо не уч-тенные судом смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обвинению сами въезды на территорию Российской Федерации осуществлены осужденным на незаконных основани-ях, поэтому вышеуказанные доводы адвоката являются несостоятельными.

Суд верно не нашел оснований для применения в отношении виновно-го положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировал свои выводы и убедительно обосновал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установ-лено отягчающее наказание обстоятельство. Наказания назначены с приме-нением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО2 четверых малолетних детей в совокупности с другими обстоятельствами, учтенными в пользу осужденного, в условиях немотиви-рованного судом первой инстанции неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ создает основания для применения при назначении виновному наказания за каждое из пяти преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижение окончатель-ного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до справедливых преде-лов, о чем верно ставится вопрос стороной защиты.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответст-вии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Однако также приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд во вводной части приговора привел неточные данные об осуждении ФИО2 предыдущим приговором от 24 ап-реля 2014 г. в части указания итогового срока наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, а также ввиду того, что в резолютивной части приговора при приведении данных о зачете времени содержания осужденного под стражей суд неправильно назвал вид исправительного учреждения как «колония стро-гого режима» вместо «исправительная колония строгого режима». Данные неточности подлежат устранению судом апелляционной инстанции посред-ством изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 15 авгу-ста 2023 г. в отношении БАХРИДИНЗОДА Сайёда Ханисмурода изменить:

уточнить в его вводной части об осуждении ФИО2 приго-вором Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, на ос-новании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправи-тельной колонии общего режима;

изменить формулировку обстоятельства, смягчающего наказание Бах-ридинзода С.Х. по каждому из пяти преступлений: вместо «наличия на иж-дивении двоих малолетних детей» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие четверых мало-летних детей у виновного;

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказания в виде лишения свободы, назначенные ФИО2 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, до ОДНОГО года ТРЕХ месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, путем частичного сложения назначен-ных наказаний окончательно назначить БАХРИДИНЗОДА Сайёду Ханисму-роду к отбытию лишение свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев; 

в резолютивной части приговора при приведении данных о зачете вре-мени содержания осужденного под стражей заменить слова «в колонии стро-гого режима» на «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционные представление государственного обвинителя Иванищевой И.Г., жа-лобу (с дополнением) адвоката Игумнова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья