2-4023/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим искомк ФИО2 в обоснование которого указала, что ... г. ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в следующем. 

... г., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умел умысел, направленный на угрозу убийства, после телесных повреждений ФИО, в ходе словесного конфликта с ФИО1, подошел к ФИО1 и со словами «я тебя убью», замахнулся фрагментом пивной кружки и пытался нанести удар. 

После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений, ФИО2 снова подошел к ФИО1 и осколком кружки, ёмкостью 0,5 литра стал наносить удары в область головы, от которых она почувствовала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ... г. ответчик нанес ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, «ушибленной» раны правой теменной области.

В результате причинённых телесных повреждений ФИО1 находилась в ГБСМП № на лечении с ... г. по ... г. включительно, а в дальнейшем находилась на лечении дома с ... г. по ... г..

Как указывает истец, долгое время после вышеуказанного происшествия она не могла вести привычный образ жизни, испытывала страх, физическую слабость, сильную головную боль, страдала от депрессии, вынуждена была принимать обезболивающие, снотворные и успокоительные препараты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия ответчика были связаны с угрозой лишения истца жизни, истец считает, что ответчикомпричиненморальныйвред, который должен бытькомпенсированв денежном выражении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковыетребования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным висковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Указал, что размеркомпенсации моральноговреда, определенный истцом, является завышенным.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умел умысел, направленный на угрозу убийства, после телесных повреждений ФИО, в ходе словесного конфликта с ФИО1, подошел к ФИО1 и со словами «я тебя убью», замахнулся фрагментом пивной кружки и пытался нанести удар. Угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, как направленные на реализацию намерения лишить ее жизни, и у нее имелись основания опасаться приведение угрозы убийством в исполнение, в связи с тем, что в момент высказывания угроз убийством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, с использованием стеклянной пивной кружки емкостью 0,5 литра, ФИО2 снова подошел к ФИО1, и стал наносить ей удары в область головы осколком разбитой кружки, от которых последняя почувствовала физическую боль

Согласно заключению эксперта № от ... г. у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушибленной» раны правой теменной области. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возникновение данной травмы при падении с вертикального положения тела на горизонтальную поверхность- не исключается. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок ... г. не исключается. Данная травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.).

В результате причинённых телесных повреждений ФИО1 находилась в ГБСМП № на лечении с ... г. по ... г. включительно, а в дальнейшем находилась на лечении дома с ... г. по ... г., что подтверждается справками ГБСМП № 

<

...> № от ... г., МБУЗ «Городская поликлиника №» № от ... г..

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему в соответствии с.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В ходе производства по указанному выше уголовному делу ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.23 КонституцииРФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи1064 ГК РФвред,причиненныйличности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с пунктом 2 статьи1064 ГК РФлицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причиненне по его вине.

Учитывая, что судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых истец воспринимала исходящую от ответчика угрозу убийством, сопровождавшуюся применением физического насилия, реально, вследствие чего опасалась за свою жизнь и здоровье, последняя получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «ушибленной» раны правой теменной области, это не могло не повлечь для последней нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу случившегося, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанностиповозмещениюморальноговреда.

Согласно части 2 статьи151и статьи1101 ГК РФразмер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствпричиненияморального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации моральноговреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размеракомпенсации морального вредазаконодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд полагает при определении размера компенсации морального вредаследует учитывать степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «ушибленной» раны правой теменной области, характер повреждений, квалифицирующийся как «легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель)», конкретные действия, направленные на осуществление угрозы, со стороны ответчика, при этом сопровождая свои преступные действия словесной угрозой убийством.

Кроме того, следует отметить, чтокомпенсацияморальноговредане поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместитьпричиненныефизическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсацииморальноговреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи151и статьи1101 ГК РФи руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, считает подлежащим удовлетворению требование истцао взыскании компенсации моральноговредав размере 30 000 руб.

Такой размеркомпенсациив данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливостивзыскания. По мнению суда, определенная квзысканиюденежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненногопреступлением, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец при подачеискабыла освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следуетвзыскатьс ответчика в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 компенсациюморальноговреда,причиненногопреступлением, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной частиисковыхтребований отказать.

Взыскатьс ФИО2 в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года.

Судья: