Дело № 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 18 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №61» (далее по тексту МАДОУ «Детский сад №61»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2002г., юридический и фактический адрес: 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении №256 от 05 сентября 2017г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по г.Златоусте и Кусинскому району ФИО1 о привлечении МАДОУ «Детский сад №61» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

МАДОУ «Детский сад № 61» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №256 от 05 сентября 2017г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по г.Златоусте и Кусинскому району ФИО1, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях МАДОУ «Детский сад №61» состава вменяемого административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку прием пищевых продуктов, в частности молока, в дошкольное учреждение осуществлялось при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность. Вся необходимая документация имеется и представлена; продукция поступила в таре производителя (поставщика). Молоко хранилось в той же таре, в которой оно поступило, или в потребительской упаковке; документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) сохранены до окончания реализации продукции; входной контроль поступающих продуктов осуществлялся ответственным лицом, результаты контроля зарегистрированы в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих в пищеблок; пищевые продукты, в частности молоко, хранились в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием- изготовителем, в соответствии с нормативно-технической документацией.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2017г. в маркировке потребительской упаковки нарушений нет, она соответствует требованиям, следовательно, условия приема, хранения продукта были соблюдены. 

Должностным лицом также не принято во внимание, что молоко поступает в детский сад на основании ФЗ № 223 от 18.07.2011г. « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупки молока проводились по результатам проведения запроса котировок в электронной форме. 31.03.2017г. был заключен договор № 89 от 12.04.201 7г. на поставку продуктов питания (молоко) с апреля по июнь 2017 года с ООО «Домашний». Согласно заключенному договору (раздел 4 Обязательства сторон и раздел 5 Качество оказания услуг) выполнение данных пунктов на детский сад не возложены.

Таким образом, полагает, что анализ законодательства, санитарных правил, Федеральных Законов РФ, СанПиН, регулирующих организацию детского питания обязывает поставщика проводить производственный контроль поставляемой продукции. А повторное проведение производственного контроля детским садом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах МАДОУ - детский сад № 61 не может нести ответственность за нарушение законодательства иными третьими лицами.

Законный представитель МАДОУ «Детский сад №61» ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, зам.главного государственного санитарного врача по г.Златоусте и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании не явилась, о месте и времени извещена.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменений.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из постановления по делу об административном правонарушении №256 от 05 сентября 2017г. следует, что 24 апреля 2017г. в 12 ч. 20 мин. юридическое лицо – МАДОУ «Детский сад №61», расположенное по адресу: ул. Машиностроителей, д. 4А, допустило нарушение требований ст.ст. 11, 28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», что привело к нарушению п. 14.25 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.п. 1.5, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: в ходе административного расследования выявлен факт реализаций иного пищевого продукта, вместо молока питьевого.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 6225 от 16 мая 2017г., экспертного заключения № 6225 от 16.05.2017г. - проба молока питьевого, изъятая в МАДОУ «Детский сад №61», не соответствует санитарным требованиям. 

МАДОУ «Детский сад № 61» вменяется невыполнение мероприятий по производственному контролю поступающих пищевых продуктов, предусмотренных п.п.1.5, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Вина МАДОУ «Детский сад № 61» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.8-9).

Вышеуказанное бездействие МАДОУ «Детский сад №61» квалифицированно должностным лицом по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Указанное постановление не могу признать законным по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при его надлежащем извещении о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Совокупность указанных требований закона направлена на обеспечения реализации права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, включающее в себя, в том числе, право знать какое именно нарушение ему инкриминируется и соответственно представлять свои доказательства и выстраивать линию защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что МАДОУ Детский сад № 61 вменялось нарушение требований ст.11, 28 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, выразившееся в том, что данное лицо допустило приемку, хранение и реализацию молока, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, МАДОУ детский сад № 61 инкриминировалось совершение указанных в протоколе действий.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела был установлен факт невыполнения МАДОУ Детский сад № 61 мероприятий по производственному контролю поступающих пищевых продуктов, т.е. требований предусмотренных п.п.1.5, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При этом обжалуемое постановление не содержит указаний- какие именно требования указанных пунктов СП 1.1.1058-01 и СП 2.3.6.1079-01 были нарушены детским садом и в чем выразилось нарушение. Протокол об административном нарушении не содержит указаний на нарушение детским садом требований указанных нормативных актов.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления позволяет прийти к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом МАДОУ детский сад № 61 фактически было вменено совершение бездействия, не указанного в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, данное юридическое лицо было фактически лишено права представлять доказательства и защищаться от вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права МАДОУ детский сад № 61 на защиту. 

Указанное нарушение является фундаментальным и не может быть устранено в судебном заседании, при этом оно является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то полагаю необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить обжалуемое постановление и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы по существу не рассматриваю, поскольку они могут быть разрешены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 256 от 05 сентября 2017г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача в г.Златоусте и Кусинском районе ФИО1 о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Златоусте и Кусинском районе.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.