Дело №1-54/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000469-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 30 августа 2023 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Макушинского района – Дубинина И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Малькова С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Кривошеевой Е.А., Бекезиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, регистрация: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, судимого

- 09.12.2018 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию 07.05.2021 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.05.2022 года; 

- 09.06.2022 года мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 314 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 01.08.2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 0 минут 23.06.2023 года до 10 часов 00 минут 24.06.2023 года ФИО1, умышленно, с корыстной целью, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил поленом оконное стекло в доме по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь данного жилища, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одну упаковку кетчупа наименованием «Махеевъ Шашлычный», стоимостью 110 рублей, одну упаковку майонеза наименованием «Махеевъ Провансаль», стоимостью 58 рублей, две упаковки полукопченой колбасы наименованием «Черкизово Варшавская традиционная», стоимостью 130 рублей за одну упаковку, на общую сумму 260 рублей, один килограмм помидор, стоимостью 135 рублей, один килограмм огурцов, стоимостью 90 рублей, один килограмм яблок, стоимостью 170 рублей, карманный фонарик, стоимостью 500 рублей, пять плавленых сырков наименованием «Орбита», стоимостью 15 рублей за каждый, на общую сумму 75 рублей, один флакон туалетной воды наименованием Шале Эгоист Диамон, стоимостью 350 рублей, один флакон туалетной воды наименованием Фулл Спид, стоимостью 590 рублей, один флакон туалетной воды наименованием Франц Рени №329, стоимостью 800 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 138 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в ночное время 23.06.2023 года пришел к дому ранее знакомой Потерпевший №1, убедившись, что никого в доме нет, разбил стекло сеней дома и через проем проник внутрь. Из холодильника он похитил продукты питания: колбасу, яблоки, огурцы, помидоры, майонез, кетчуп и плавленые сырки, а с трельяжа - три флакона туалетной воды. Также из дома Потерпевший №1 забрал с собой карманный фонарик. Все похищенное принес с собой домой, частично продукты употребил в пищу (л.д. 135-138, 179-180 т.1).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время проживает с семьей в 

<

адрес>, но муж и сын находятся на вахте. После ночного дежурства, 24.06.2023 года приехала домой, обнаружила приоткрытой входную дверь, которую точно при уходе накануне закрывала, а также разбитое окно в сенях. В доме обнаружила отсутствие вещей и продуктов питания из холодильника, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что проник в дом и совершил хищение ФИО1, с которым она отношений не поддерживала. С размером похищенного согласна, часть похищенного ей была возвращена, но при этом продукты были испорчены, от туалетной воды только пустые флаконы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.06.2023 года его дочь Потерпевший №1, придя с ночного дежурства, обнаружила, что в доме разбито окно, кто- то проник в него и похитил продукты питания (л.д.112-115 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.06.2023 года ФИО1 употреблял алкоголь, а вечером ушел и через час вернулся с пакетом, в котором она увидела три флакона одеколона, упаковку майонеза, упаковку кетчупа, были еще какие- то продукты, но она их не увидела. В дальнейшем сын сотрудникам полиции добровольно выдал свою обувь и оставшиеся продукты питания (л.д.116-119 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.06.2023 года ФИО1 употреблял алкоголь. В дальнейшем от матери ей стало известно, что ФИО1 сотрудникам полиции добровольно выдал вещи и оставшиеся продукты питания (л.д.120-123 т.1). 

Письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 24.06.2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 23.06.2023 года на 24.06.2023 года незаконно проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение продуктов питания (л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят след обуви, следы пальцев рук (л.д. 7-12 т.1); 

-протоколом осмотра от 24.06.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена ограда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: карманный фонарик, упаковка кетчупа «Махеевъ Шашлычный», упаковка майонеза «Махеевъ Провансаль», пустая упаковка от колбасы полукопченой «Черкизово Варшавская традиционная», 3 пустых флакона от туалетной воды, также ФИО1 добровольно выдал пару кроссовок (л.д. 13-15 т.1);

-протоколом явки с повинной от 24.06.2023 года, согласно которому установлено, что ФИО1 сообщается о факте совершенном им преступлении 23.06.2023 года (л.д.18-19 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены карманный фонарик, упаковка от кетчупа, упаковка от майонеза, пустая упаковка от колбасы полукопченой «Черкизово Варшавская традиционная», три флакона от туалетной воды, то есть предметы изъятые в ходе ОМП от 24.06.2023 года (л.д.25-32 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены кроссовки, изъятые в ходе ОМП от 24.06.2023 года (л.д. 44-48 т.1); 

- справкой от 11.07.2023 года и расчетом причиненного ущерба, согласно которой установлено, что по состоянию на 24.06.2023 года в магазине «Заказ» ИП 

<

данные изъяты>. стоимость одной упаковки кетчупа наименованием «Махеевъ Шашлычный», составляет 110 рублей, одна упаковка майонеза наименованием «Махеевъ Провансаль», составляет 58 рублей, одна упаковка полукопченой колбасы наименованием «Черкизово Варшавская традиционная», составляет 130 рублей за одну упаковку, одного килограмма помидор, составляет 135 рублей, одного килограмма огурцов, составляет 90 рублей, одного килограмма яблок, составляет 170 рублей, одного плавленого сырка наименованием «Орбита», составляет 15 рублей (л.д.108, 111 т.1);

-справкой от 11.07.2023 года, согласно которой установлено, что по состоянию на 24.06.2023 года в магазине «Рыбалка» ИП 

<

данные изъяты>. стоимость карманного фонарика составляет 500 рублей (л.д. 110 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе OМП от 24.06.2023 года, а именно: два следа пальцев рук, упакованные в белый бумажный конверт (л.д.38-41 т.1);

- заключением эксперта № от 26.06.2023 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от 24.06.2023 года пригоден для идентификации по общим признакам (л.д. 57-58 т.1);

- заключением эксперта № от 07.07.2023 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП 24.06.2023 года, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы представленной обуви - кроссовок ФИО1 (л.д. 76-78 т.1);

- заключением эксперта № от 26.06.2023 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 24.06.2023 года, пригодны для идентификации личности (л.д.66-68 т.1);

- заключением эксперта № от 12.07.2023 года, согласно которого следы пальцев рук, представленные на экспертизу, принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86-91 т.1) 

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемого ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, данные показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Содержание явки с повинной подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей суд не находит. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого ФИО1. 

Анализируя показания обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что проникая в жилище Потерпевший №1 подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, поскольку факт проникновения в жилище и совершения хищения подсудимого, а также возникновение у подсудимого умысла на кражу до проникновения в жилище Потерпевший №1, установлен в судебном заседании.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого ФИО1, потерпевшей, следует, что кража имущества совершена подсудимым именно из жилища. 

Размер похищенного определен с учетом рыночной стоимости продуктов питания и предметов, аналогичных похищенным, и подтвержден документально. 

Иные представленные доказательства не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности, инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных сведений, подтверждающих то, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, суду не представлено. 

При принятии изложенного выше решения суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, характера действий ФИО1, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт Большакова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, требования ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 157), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 159).

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, частичного возмещения имущественного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества (л.д.13 т. 1), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

О наличии иных со стороны защиты и подсудимого не заявлено, доказательств не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений, установленный в действиях подсудимого, препятствует изменению категории совершенного ФИО1 преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Большаков вновь совершил имущественное преступление.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, предмета и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, в связи с чем, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года (л.д.129,148 т.1) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвующим по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии адвокату Малькову в размере 7 176 рублей (т.1 л.д.212), в ходе судебного разбирательства адвокату Малькову в размере 3 588 рублей, всего в размере 10 764 рублей, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, а также время фактического непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фонарик, упаковку кетчупа, упаковку майонеза, упаковку от колбасы, флаконы от туалетной воды, кроссовки считать возвращенными по принадлежности, следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Макушинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В.Тучкова