РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 

<

адрес> 17 ноября 2020 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием помощника Химкинского городского прокурора 

<

адрес> – Кулагиной А.А.,

при секретаре – Чирковском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ВОЛТИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОЛТИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с апреля 2018 года по 

<

дата> он работал в ООО «ВОЛТИ» в должности станочника. 

Как указал истец, за весь период осуществления им трудовой деятельности в организации ответчика он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имел. Однако, 

<

дата> ответчиком был издан приказ о его увольнении за совершение прогула, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

По утверждению истца, им не совершалось прогула, с актом об отсутствии его на рабочем месте истец не ознакомлен до настоящего времени, объяснений по факту прогула с него не требовали, о приказе об увольнении он узнал только 

<

дата> в момент получения расчета при увольнении.

На основании изложенного, считая, что ответчиком нарушены его права, поскольку им не соблюдена процедура увольнения, истец просит суд отменить приказ от 

<

дата> № 2 об увольнении истца, признать запись в трудовой книжке истца недействительной, восстановить его в должности станочник-распиловщик в ООО «ВОЛТИ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 154062 руб. 07 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 

<

дата> № 19-К ФИО1 принят на должность станочника-распиловщика в ООО «ВОЛТИ» с 

<

дата> с должностным окладом в 14000 руб. и с ним был заключен трудовой договор от 

<

дата> № 374.

Согласно заявлению от 

<

дата> ФИО1 просит уволить его с работы по собственному желанию с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 

<

дата>.

Актами №№ 1-9 об отсутствии работника на рабочем месте от 

<

дата> – 13.03.2020, от 

<

дата> – 

<

дата>, составленными и подписанными главным бухгалтером ФИО5, генеральным директором ФИО6, техническим директором ФИО7, подтверждено, что станочник-распиловщик основного подразделения ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте соответственно 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 

<

дата>. 

В судебном заседании истец не отрицал, что после 

<

дата> он отсутствовал на работе, пояснив при этом, что не ходил на работу по распоряжению своего непосредственного начальника, так как работы в цехе не было, он ждал вызова на работу. 

Из Акта от 

<

дата> № 1 следует, что работник ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>. За этот период он не отвечал на телефонные звонки и не предоставил письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата> № 2, действие трудового договора от 

<

дата> № 374 прекращено, ФИО1 уволен 

<

дата> с должности станочника-распиловщика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании Акта от 

<

дата> № 1. 

С данным приказом об увольнении работник (истец) ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в приказе. 

<

дата> ФИО1 в ООО «ВОЛТИ» была получена трудовая книжка, что подтверждено его подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 2 ТК РФ).

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с приказом ООО «ВОЛТИ» от 

<

дата> № 2 об увольнении, обратился в Химкинский городской суд с настоящим иском о восстановлении на работе 

<

дата> (согласно штампа на конверте), то есть, пропустив установленный законом месячный срок для разрешения такого индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 

<

дата>, трудовую книжку получил 

<

дата>. 

В обоснование заявления истца о восстановлении срока он указывает на то, что 

<

дата> он отсутствовал на своем рабочем месте, поэтому в этот день не мог расписаться в приказе об увольнении и трудовую книжку фактически получил не 

<

дата>, как указано в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а 

<

дата> при произведенном с ним окончательном расчете.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено. Напротив, доводы ФИО1 опровергаются его подписями в указанных выше документах с определенными датами их проставления, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила, что лично ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении в ту дату, которая стоит в приказе, а 

<

дата>, в первый день после возобновления работы из–за пандемии, ФИО1 пришел за трудовой книжкой, расписался за ее получение и поставил дату ее получения. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в установленный законом срок, а именно 

<

дата> в судебном заседании по другому гражданскому делу по его иску к ООО «ВОЛТИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку выплат, им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части восстановления на работе, однако оно не было принято судом, может служить основанием для восстановления срока. 

Однако, ошибочное мнение истца о том, что суд мог принять в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование (восстановление на работе), не связанное с рассматриваемым спором, свидетельствует о неправильном трактовке истцом норм процессуального закона, а именно ст. 39 ГПК РФ. Более того, 

<

дата> срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе уже был истцом пропущен. 

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства не дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставляются судом без удовлетворения, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВОЛТИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-58