03RS0№-14

№ 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2023 года по исполнительному производству № 35112/22/02036-ИП в отношении должника ФИО2 имущества: телевизор Polaris 32PL13TC, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2019 года ею в магазине «Экватор» ИП ФИО3 был приобретен телевизор Polaris 32PL13TC, который в последующем был оставлен на хранение Х.Ф.Т., проживающему по адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество. По мнению истца, вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не представило письменных возражений по существу спора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35112/22/02306-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору займа в размере 23 863 рублей 03 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 28 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор Polaris 32PL13TC.

Согласно объяснению отца должника, ФИО2, несмотря на регистрацию, по вышеуказанному адресу фактически не проживает, это же усматривается из данных, представленных бывшими работодателями должника, согласно которым места его работы находились в другом регионе России, на территории другого района Республики Башкортостан, соответственно.

Более того, в ходе выхода по адресу регистрации должника 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует.

Истцом представлены суду договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года и квитанции по оплате приобретенного ею в магазине «Экватор» ИП ФИО3 телевизора Polaris 32PL13TC.

Изложенное с достоверностью указывает, что спорное имущество было приобретено истцом и передано в пользование родителям должника. Само по себе то обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику, доводы истца о приобретении телевизора ею надлежащими доказательствами не опровергнуты и по существу в судебном заседании не оспаривались.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав взыскателя и направлены на защиту прав собственности способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2023 года по исполнительному производству № 35112/22/02036-ИП в отношении должника ФИО2 телевизор Polaris 32PL13TC.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года