Дело № 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болуров А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАС СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, из которого следует, что 20.02.2017г. между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (телефон Samsung Galaxy A3). В апреле 2017 г. телефон разбился, в связи с чем, 20.04.2017г. он обратился с заявлением в страховую компанию для выплаты страховой сумму, однако ответ не последовал. 15.05.2017г. снова написал заявление в ПАО «Росгосстрах» и через 5 дней получил письменный отказ, в связи с тем, что случай не является страховым. Считает, что его права как потребителя нарушены, просит признать случай страховым, а также взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, согласно условиям договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на уплату юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 32415,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске истцу отказать, считает, что событие страховым случаем не является.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к необоснованности исковых требований ФИО1

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в феврале 2017 года приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy A3. 20.02.2017г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Страховая премия составила 2 479 рублей, страховая сумма по договору 22990 рублей.

В апреле 2017 года истец разбил свой телефон, в связи с чем, письменно обратился в страховую компанию, где ему в признании заявленного события страховым случаем отказали. 

Не согласившись с данным выводом страховой компании, истец обратился в суд.

Между тем, согласно акту № 15150299 от 20.04.2017г. установлено, что со слов ФИО1 падение телефона произошло, когда истец работал на высоте, телефон находился в кармане.

Согласно пункту 3 правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 предусмотрены страховые риски и страховые случаи. 

Согласно пункту 7 полиса, объект страхования (сотовый телефон марки Samsung Galaxy A3) считается застрахованным, на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1), воздействия жидкости ( п.3.3.2) стихийные бедствия (п.3.3.3.), разбой ( п.3.3.4), грабеж ( п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц ( п.3.3.4). кража ( п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8). Данный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, телефон истца был поврежден в результате падения.

Таким образом, событие – падение, не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 полиса, а потому не может быть признано судом страховым случаем. 

Доказательств о том, что наступившее событие является страховым, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАС СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАС СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Болуров А.Б.