Дело № – 42/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 09 июля 2018 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием Б,

рассмотрев жалобу Б на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Б обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное им постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, а в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, послужившем основанием для привлечения его к административной ответственности, виноват второй участник, А, который, двигаясь во встречном для него (Б) направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей под их управлением.

Считает, что при производстве по делу были существенно нарушены его права, поскольку ему не было разъяснено право иметь защитника, как и не были разъяснены иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Б ее доводы поддержал по основаниям, приведенным выше.

Потерпевший А на рассмотрение жалобы не прибыл, ранее опрошенный показал, что каких либо нарушений правил дорожного движения он не допускал, двигался по своей полосе, когда на полосу его движения выехал автомобиль под управлением Б, что и привело к их столкновению.

Заслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б, двигаясь на перекрестке внутри поселковых дорого 

<

адрес>: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение требования, установленного п.8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества для проезжающего вышеобозначенный перекресток дорог со стороны 

<

адрес> автомобилю под управлением А, что привело к их столкновению.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с правильностью составления выразили согласие участники ДТП (Б и А), место столкновения автомобилей под управлением Б и А расположено на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением А, о чем свидетельствует расположение осколков, образовавшихся на проезжей части в месте столкновения автомобилей (при ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 15 метров, расстояние до первоначально появившихся, со слов самого Б, осколков составляет 7 метров проезжей части дороги, приходящейся на полосу движения автомобиля под управлением А).

Фотографиями, представленными как Б, так и инспектором ДПС, составившим схему дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осмотр которых позволяет со всей очевидностью сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по касательной траектории, что опровергает доводы Б о якобы имевшем месте выезде автомобиля под управлением А на полосу движения автомобиля под управлением Б и, как следствие, лобовое столкновение. 

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствую о правильности выводов должностного лица, вынесшего оспоренное Б постановление, а действия Б, допустившего нарушение предписанного п.8.9 Правил дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи совершенного Б правонарушения, оснований для его изменения на предупреждение, при наличии у Б на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, действующего административного наказания за совершение однородного административного правонарушения, не усматриваю.

Как следует из протокола об административного правонарушения, составленного в отношении Б, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

В связи с чем, доводы Б о нарушении его прав по причине их не разъяснения, следует признать несостоятельными.

Существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного Б постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья _____________